Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27108/2021[88-555/2022-(88-27085/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Губайдуллина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 25 июня 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-1414/2021 по иску Губайдуллина ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судеб-ному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского район-ного суда г. Казани от 11 октября 2021 г. в иске Губайдуллина И.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Губайдуллина И.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2018 г. при покупке смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64GB, стоимостью 66 990 руб, между Губайдуллиным И.Г. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества N N "Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50 000 - 69 999.

Условия и Правила страхования были отражены в Полисе-оферте страхования движимого имущества N N/ N от 3 ноября 2018 г.

В соответствии с подп. 8.1.4.1 Полиса страховым случаем по риску "кража" является случаи, предусмотренные п. "б" ч.2 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище).

2 ноября 2019 г. смартфон был похищен неустановленным лицом.

11 ноября 2019 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 2 ноября 2019 г. смартфон был у него похищен из кармана брюк.

12 марта 2020 г. страховщик отказал в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что событие, произошедшее 2 ноября 2019 г, не является страховым случаем так как хищение смартфона неустановленным лицом произошло из кармана брюк, надетых на Губайдуллине И.И, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую право-вую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательст-вам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 8.1.4.1 Полиса страховым случаем по риску "кража" является случаи, предусмотренные п. "б" ч.2 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище).

Судом установлено хищение смартфона неустановленным лицом произошло из кармана брюк, надетых на Губайдуллине И.И, что не является страховым случаем.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстан-циями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, уста-навливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 25 июня 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова