Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27278/2021[88-1982/2022-(88-28607/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Ризиды Гильфановны на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-285/2021 по иску Галиевой Ризиды Гильфановны к Еникеевой Румие Юсуповне о признании недостойным наследником, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Галиевой Р.Г. к Еникеевой Р.Ю. о признании недостойным наследником, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе Галиева Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 1996 г. умер ФИО4

С заявлениями о принятии наследства обратились 21 февраля 1997 г. сестры умершего ФИО14 и Багаутдинова Ф.И. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом, ФИО5 умерла 6 апреля 2006 г. После ее смерти наследство по завещанию принял муж умершей Галиев Г.А.

На день смерти ФИО6 с ним была зарегистрирована и проживала в спорном доме Еникеева Р.Ю, которая наследником имущества умершего ни по закону, ни по завещанию не являлась.

Вступившим в законную силу решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2001 г. за Еникеевой Р.Ю. признано право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 г. Гусевой (в настоящее время фамилия Галиева) Р.Г. отказано в удовлетворении иска к Еникеевой Р.Ю. о признании утратившей право пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Галиевой Р.Г. о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 225, 236, 1117, 1119, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Еникеева Р.Ю. не является наследником имущества ФИО6, умершего 9 декабря 1996 г, в связи с чем не может быть признана и его недостойным наследником. Отказывая в удовлетворении требований об исключении сведений о праве собственности ответчика из ЕГРП, суд исходил из того, что право собственности Еникеевой Р.Ю. на 1/2 доли "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании решения суда, и оснований для исключения указанных сведений из ЕГРП не имеется. Разрешая требования Галиевой Р.Г. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом для этого оснований, а также указал, что истец владеет и пользуется спорным домом с 7 марта 2013 г, то есть на протяжении восьми лет, что не дает оснований для признания за нею права собственности на него в силу приобретательной давности в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Ризиды Гильфановны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Речич

Судьи (подпись) И.В. Николаев

(подпись) Н.П. Мурзакова