Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27303/2021[88-2177/2022-(88-28802/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2177/2022 (88-28802/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску ООО "Ситиус" к Князеву Д.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Князеву Д.К. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Грин Мани" и Князевым Д.К. заключен договор потребительского займа N, согласно которому истец передал Князеву Д.К. сумму займа в размере 8 000 руб, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки - 813, 950 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между - ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого право требования по договору займа N N перешло к истцу. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Князева Д.К. в пользу ООО "Ситиус" сумма задолженности в размере 20 498, 32 руб, из них: задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000, 00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 746, 40 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней - 72, 573%, с учетом частичного погашения, в размере 8, 32 руб. Взыскана с Князева Д.К. в пользу ООО "Ситиус" государственную пошлину в размере 814, 95 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов, госпошлины и юридических услуг, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Грин Мани" и Князевым Д.К. заключен договор потребительского займа N, согласно которому истец передал Князеву Д.К. сумму займа в размере 8 000 руб, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 813, 950 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между - ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого право требования по договору займа N N перешло к истцу.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в установленный срок сумму займа с процентами не вернул.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 422, 434, 438, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договора по погашению займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "ГринМани" и Князевым Д.К.

Однако суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности по процентам представленным истцом и произвел перерасчет процентов с учетом установленных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за последующий период - в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров, заключенных в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных суд, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 31 марта 2021 г. апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова