Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27368/2021[88-701/2022-(88-27291/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1133/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепихиной Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лепихиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лепихиной Т.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 000 руб, на срок до 20 апреля 2020 года, а заемщик обязался свое-временно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 54, 75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 24 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 245 957, 65 руб, из которых: сумма основного долга - 47 124, 84 руб, проценты - 71 350, 18 руб, штрафные санкции - 127 482, 63 руб, размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последней проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Лепихиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24 февраля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 24 ноября 2020 года в размере 168 798, 47 руб, из которых: сумма основного долга - 47 124, 84 руб, проценты - 71 350, 18 руб, штрафные санкции - 50 323, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 575, 97 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Лепихиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Лепихиной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 142 248, 72 руб, в том числе: сумма основного долга - 46 182, 34 руб, проценты за пользование кредитом - 71 304, 94 руб, неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей - 24 761, 44 руб, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 527, 46 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года изменено в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепихиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 24 февраля 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с Лепихиной Т. В. в пользу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24 февраля 2015 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 142 573, 58 руб, в том числе: основной долг в размере 46 182, 34 руб, проценты за пользование кредитом в размере 71 350, 18 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 16 720, 41 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 8 320, 65 руб. Взыскать с Лепихиной Т. В. в пользу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 543, 94 руб.".

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Ссылается на то, что срок исковой давности по первому просроченному платежу истекает 21.08.2018г. Заявитель указывает, что срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Ссылается на то обстоятельство, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Банком, было направлено требование о погашении задолженности 02.04.2018г. в пределах срока исковой давности. Кроме того, ссылается, что имело место вынесение судебного приказа, действовавшего с 17.09.2018г. по 06.10.2020г, после отмены которого истец в установленный срок обратился в суд. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 24 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лепихиной Т.В. заключен кредитный договор Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 57 000 руб, сроком до 29 февраля 2020 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за не-надлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включи-тельно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласилась с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять (пункт 14 кредитного договора).

Кредитная карта N******91262 (номер счета 40 N) получена Лепихиной Т.В. 24 февраля 2015 года.

Обязательство по предоставлению Лепихиной Т.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2015 года по 10 августа 2018 года и стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 02 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано.

По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 168 798, 46 руб, в том числе: просроченный основной долг - 47 124, 84 руб, сумма просроченных процентов - 71 107, 36 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 242, 82 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования - 16 727, 73 руб, штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования - 33 595, 72 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Лепихиной Т.В. обратилось к мировому судье судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 31 августа 2018 года путем направления материалов через отделение АО "Почта России".

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года отменен судебный приказ N2-3302/2018 от 17 сентября 2018 года о взыскании с Лепихиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Исковые требования к Лепихиной Т.В. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 04 декабря 2020 года путем направления документов через отделение Почта России

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора потребительского кредита Nф от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, поэтому требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до сентября 2015 года, поэтому взысканию подлежит сумма долга с сентября 2015г. по ноябрь 2020г, при этом суд произвел перерасчет задолженности, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 46 182, 34 руб, проценты за пользование кредитом - 71 304, 94 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, счел неустойку, заявленную в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России, определив к взысканию неустойку в размере 24 761, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что после предоставления Банком ответчику денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена. Также согласился с возможностью снижения штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходил из условий кредитного договора, по которому Лепихина Т.В. обязана погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Установив, что последний фактический платеж по кредиту внесен Лепихиной Т.В. 23 июля 2015 года в счет оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а следующий платеж должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это 20 августа 2018 года.

Поскольку обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности по платежу от 20 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности по данному платежу является 22 сентября 2015 года, а последним днем - 21 сентября 2018 года.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока по платежам до 21 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции признал верными.

При расчете задолженности по процентам за пользование кредитом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом задолженности Лепихиной Т.В. по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20 августа 2015 года, с учетом оплаты заемщиком 22 сентября 2015 года суммы в размере 3 957 руб, и начисления банком процентов на просроченный основной долг за период с 21 августа 2015 года по 21 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции произвел расчет по общему размеру процентов за пользование кредитом подлежащий взысканию с ответчика на сумму 71 350, 18 руб, расчет размера неустойки на просроченный основной долг, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму 16 641, 29 руб, расчет размера неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму 33 440, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и необходимостью снижения неустойки до размера ключевой ставки Банка России определилк взысканию неустойку на просроченный основной долг в сумме 8 320, 65 руб. и неустойку на просроченные проценты в сумме 16 720, 41 руб.

Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период направления претензии, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание как несоответствующие правовым нормам ст. 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы и расчеты суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы банка о продлении срока исковой давности с учетом срока действия судебного приказа судом апелляционной инстанции учтены, правовые нормы ст. 204 Гражданского кодекса РФ при расчете срока исковой давности судом апелляционной инстанции применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.