Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27380/2021[88-1848/2022-(88-28472/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-727/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Луценко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Луценко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 606, 20 рубля, из которых: сумма основного долга - 182 218, 14 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 111 058, 31 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 329, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146, 06 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Луценко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что судом при разрешении требований в части убытков не учтены положения статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о праве заемщика вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, и взысканные судом проценты на будущее приводят к неосновательному обогащению банка.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 319, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности и наличии правовых оснований для истребования досрочно кредита ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

При определении размера задолженности суд исходил, что предоставленный Банком расчет задолженности по состоянию на 9 ноября 2020 г.: сумма основного долга - 182 218, 14 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 111 058, 31 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 329, 75 рублей, арифметически правильный, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что направив должнику требование о полном досрочном погашении кредита 27 марта 2018 г, банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что не лишало его права требовать возмещения убытков. Такое право банка требовать убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком договора, предусмотрено условиями договора, что согласуется с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, о необоснованном взыскании процентов по кредитному договору на будущее время (за период с 16 ноября 2020 г. по 3 апреля 2022 г.), суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, сославшись на положения статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указав, что перерасчет задолженности предоставляется банком при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. Требования Банка в данном случае о досрочном возврате всей оставшейся суммы потребительского кредита последовало по инициативе истца при невыполнении должником своих обязательств по договору. При этом расчет задолженности произведен с учетом всех поступивших от должника денежных средств в погашение кредита.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления в части взыскания убытков в виде процентов, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор воспользовался правом досрочного истребования суммы долга, выставив ответчику требование о досрочном возврате кредита, указав в нем новый срок исполнения. При указанных обстоятельствах график платежей утратил свое действие, поскольку с момента истребования кредитором досрочно всей суммы задолженности, у заемщика возникла обязанность по ее возврату в полном объеме независимо от графика платежей, применение которого возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств должником и до реализации кредитором права досрочного истребования суммы долга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судами учтены не были.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования банка о взыскании процентов по кредитному договору в твердой денежной сумме суды первой и апелляционной инстанций приняли решение в отношении еще не наступивших, будущих событий.

Требования Банка о взыскании убытков обоснованы суммой неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде процентов, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора заемщиком в пределах установленного в нем срока. Между тем, взыскание таких процентов возможно, исходя из соотношения необходимости компенсации Банку упущенной выгоды при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора и недопущения неосновательного обогащения, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, банк просил суд защитить его право на получение процентов, определив на основании договора их конкретную сумму, на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и кредитный договор продолжает действовать до 13 апреля 2022 г.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г. в части взыскания с Луценко С.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков в размере 111058, 31 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6146, 06 рублей и направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова