Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27397/2021[88-1536/2022-(88-28159/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айтугановой Г.М, Никулиной Э.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-2010/2020 по иску Айтугановой Г.М, Никулиной Э.Ю. к администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по расселению в установленный срок, взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айтуганова Г.Н, Никулина Э.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/3 доле каждая в праве общей долевой собственности - комнаты "адрес". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии городского округа г. Уфа от 14 августа 2019 г, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа N 1914 от 2 декабря 2019 г, подготовленным по решению суда, степень физического износа дома составляет 81 %, общее состояние конструкций здания оценивается как аварийное ввиду несвоевременного проведения ремонта здания и длительного срока его эксплуатации. Однако, несмотря на состояние дома, ответчиком действий по расселению истцов не предпринято, решения об изъятии земельного участка не принималось и не направлялось требование о сносе или реконструкции своими силами.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по расселению в установленный срок жильцов комнаты N квартиры N аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу Айтугановой Г.М. выкупную цену в размере "данные изъяты" за "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной комнаты, расходы по оплате госпошлины за подачу иска 9998, 33 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Никулиной Э.Ю. выкупную цену в размере 1 158 933 руб. за "данные изъяты" в праве общей долевой собственности вышеуказанной комнаты, расходы по оплате госпошлины за подачу иска 9998, 33 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; прекратить право собственности Айтугановой Г.Н, Никулиной Э.Ю. на принадлежащие по "данные изъяты" в комнате N в квартире N по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. исковое заявление Айтугановой Г.М, Никулиной Э.Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по расселению в установленный срок, взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. отменено. Исковые требования Айтугановой Г.М, Никулиной Э.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии мер по расселению Айтугановой Г.М, Никулиной Э.Ю. из принадлежащего им на праве собственности по "данные изъяты" каждой, жилого помещения - комнаты N квартиры N, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". Взыскано с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу Айтугановой Г.М. денежное возмещение за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комната N "адрес", общей площадью 17, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в размере 1 158 933 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска 9 998, 33 руб, по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. Взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Никулиной Э.Ю. денежное возмещение за "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комната N квартиры N, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", в размере 1 158 933 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска 9998, 33 руб, по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. Постановлено после выплаты вышеуказанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Айтугановой Г.М, Никулиной Э.Ю. по 1/3 доли за каждой на жилое помещение - комната N квартиры N, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении требований Айтугановой Г.М, Никулиной Э.Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айтугановой Г.М, Никулиной Э.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Айтуганова Г.М. и Никулина Э.Ю. просят отменить апелляционное определение от 13 сентября 2021 г. в связи с тем, что суд не принял во внимание доводы истцов о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, что объективные сроки на расселение аварийного дома Администрацией ГО г. Уфа пропущены, бездействие Администрации ГО г. Уфа является незаконным. Заявители просят принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В кассационной жалобе фактически выражают несогласие и с решением суда первой инстанции. Полагают, что судебные инстанции поставили осуществление конституционного права в зависимость от применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть Федерального закона, являющимся подчиненной Конституции нормой права.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемый судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Айтуганова Г.М. и Никулина Э.Ю. являются собственниками жилого помещения комнаты "адрес" правом собственности по "данные изъяты"3 доли.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. по делу N2а-244/2019 на Администрацию городского округа г. Уфа Республике Башкортостан возложена обязанность провести обследование многоквартирного по адресу: "адрес" на предмет соответствия требованиям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Во исполнение решения суда заключением межведомственной комиссии городского округа город Уфа от 14 августа 2019 г. установлено, что жилой "адрес", является домом ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние основных строительных конструкций фундамента, стен перекрытий, пола, крыши классифицируется как аварийное, и не соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровья жильцов и третьих лиц. Физический износ элементов здания составляет 72 %. Общее состояние конструкции оценивается как аварийное. Жилой дом N по Зенцова является выявленным памятником архитектуры и включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан. С целью обеспечения физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объекта, необходимо принять меры, предусматривающие консервацию, ремонт и реставрацию объекта культурного наследия.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа от 2 декабря 2019 г. многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции с указанием о проведении мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2023 г.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости не включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N136, республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от 31 марта 2015 г. N99, адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. N 238.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные жилое помещение находится в долевой собственности с третьими лицами Мусиной И.Р. "данные изъяты"3 доли) и Гильфанова И.Н. ("данные изъяты" доли), которые свои требования не заявляли, мнение по иску не представили.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является памятником истории и культуры и включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников архитектуры, истории и культуры), расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан как " "данные изъяты".".

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N ООО "ТЕРС" установлено, что дальнейшее проживание в признанном аварийном и подлежащим реконструкции жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" до наступления установленного срока расселения - до 31 декабря 2023 г. невозможно.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Никулина Э.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает с супругом и детьми в двухкомнатной квартире в микрорайоне "адрес" Айтуганова Г.М. приходится ей дальней родственницей и проживает с супругом и детьми в благоустроенном доме в селе Нагаево.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2, 4, 9, 10-12 статьи 32, ч. 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наряду с истцами сособственниками спорного жилого помещения являются третьи лица Мусина И.Р. ("данные изъяты") и Гильфанова И.Н. ("данные изъяты"), при этом истцами не был поставлен вопрос перед третьими лицами о выкупе доли истцов.

Суд первой инстанции отметил, что в случае признания аварийным многоквартирного дома сделки по изъятию жилых помещений в нем подлежат заключению в общем порядке, предусмотренном для договоров об изъятии путем выкупа (ч. 10 - 12 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В таком случае может быть осуществлено изъятие тех долей, которые в целом составляют жилое помещение.

Принимая решение, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок расселения, установленный постановлением Администрации г.о. город Уфа от 2 декабря 2019 г. не наступил, указанное постановление не оспорено, иного срока, который бы обязывал ответчика произвести мероприятия по расселению дома не установлено, положения статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем, требования истцов о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение и прекращение права собственности не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями ч. 4 ст. 15, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцы в спорном жилом помещении не проживают, срок проведения мероприятий по расселению дома не истек (до 31 декабря 2023 г.), решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, органом местного самоуправления не принималось. Спорный жилой дом является охраняемым объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) местного (муниципального) значения, в связи с чем правовое регулирование отношений, связанных с признанием аварийным такого объекта недвижимости, включает наряду с нормами жилищного и земельного законодательства, также нормы Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ, устанавливающие особенности прав и обязанностей органа местного самоуправления и собственников помещений в таком доме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии снований полагать, что администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан допущено незаконное бездействие, а с учетом необходимости соблюдения установленных законом процедур по изъятию жилого помещения, фактического непроживания истцов в аварийном доме, в связи с наличием иного места жительства, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ответчика незаконным и о взыскании выкупной цены за доли истцов в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнял свои обязательства по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Доводы о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение признан аварийным и подлежащим реконструкции, жилое помещение не является пригодным для проживания, а также о том, что имеет место длительное бездействие в отношении указанного многоквартирного дома, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Этим доводам дана соответствующая правовая оценка.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на иные судебные постановления, как на постановленные при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы о том, что вследствие бездействия ответчика истцы лишились жилища, вынуждены проживать в ином месте, понесли расходы связанные с переездом и приобретением иного жилья, не находят подтверждения в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемым судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айтугановой Г.М. и Никулиной Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова