Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27461/2021[88-557/2022-(88-27092/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильфанова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-872/2021 по иску Гильфанова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гильфанова В.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 109 000 руб, утрата товарной стоимости в размере 17 848 руб, стои-мость услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 63 424 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход мест-ного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 036 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда, поскольку страховая компания нарушила срок выдачи направления на ремонт. Он обратился с заявлением 14 декабря 2020 г, а направление получил 18 января 2021 г.

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что 18 декабря 2020 г. истец оформил заявление и представил необходимые документы, к письму от 13 января 2021 г. приложено направление на СТОА.

Гильфанов В.Ф, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России уведомление о вручении заказного почтового отправления о судебном заседании заявителю вручено 20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2020 г. по вине водителя Родина Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно письменных пояснений истца 14 декабря 2020 г. Гильфанов В.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, предоставил в суд все документы. ПАО СК "Росгосстрах" приняв заявление о наступлении страхового случая, изучив комплект документов, пригласило его на осмотр транспортного средства на 18 декабря 2020 г.

15 января 2020 г. выдано направление на ремонт СТОА в ИП Сюльдина М.В, которое получено истцом 18 января 2021 г.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 г. N N в удовлетворении требований Гильфанова В.Ф. отказано, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Гильфанова В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем для принятия решения по обращению истца от 14 декабря 2020 г. у ПАО СК "Росгосстрах" было 11 января 2021 г, в связи с чем страховой компанией был нарушен предусмотрен-ный законом срок о принятии решения в отношении данного страхового случая, направление на СТО истец получил 18 января 2021 г. Решение принято ПАО СК "Росгосстрах" за пределами срока.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 г. истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ИП Сюльдин М.В. страховая компания исполнила 15 января 2021 г, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако, получив направление на ремонт, Гильфанов В.Ф. не предпринял мер к его проведению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела стороной истца не представлено, как и не было доказано им то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью денежных средств на ремонт.

Также согласно сведениям сервиса Яндекс Карты, расстояние от места жительства заявителя до СТОА по дорогам общего пользования составляет 2км, от места ДТП -1, 5 км.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановитель-ный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо. прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшим и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслу-живания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой опреде-ления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреж-денного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выпла-ту потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции техничес-кого обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреж-денного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпев-шему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъя-вить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установлен-ный законом срок не исполнена.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Гильфанов В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18 декабря 2020 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт Гильфанову В.Ф. должно было быть выдано не позднее 15 января 2021 г.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, 15 января 2021 г. направило почтовой связью истцу направление на ремонт на СТОА от 11 января 2021 г, которое получено им 18 января 2021 г.

Не согласившись с данным решением страховой компании, Гильфанов В.Ф. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Установив указанные обстоятельства, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, то есть свои обязательства перед истцом исполнил, однако истец от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре отказался, транспортное средство не представил на СТОА для ремонта, в связи с чем, не усмотрев нарушений прав истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гильфанов В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховую случая 14 декабря 2020 г. не состоятельны, поскольку объективно материалами дела не подтверждается.

Из заявления в ПАО СК "Росгосстрах" следует, что 18 декабря 2020 г. от Гильфанов В.Ф. принято заявление и документы, о чем стоит его подпись.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи