Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27499/2021[88-474/2022-(88-26964/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Кар Ассистанс" и ООО "Сервис Авто-9" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. по гражданскому делу N2-2704/2021 по иску Якушева Д.Д. к ООО "Сервис Авто-9" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Авто-9" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Сервис Авто-9" договор N возмездного оказания услуг, стоимость которых составляет 99 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и расторжения. Ответчик в удовлетворении требования отказал, указывая на полное исполнение обязательств по оказанию услуг по данному договору.

Истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Сервис Авто-9", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 99 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366, 65 руб. и штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г, исковые требования Якушева Д.Д. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Сервис Авто-9" в пользу Якушева Д.Д. 99 500 руб, проценты 366, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. С ООО "Сервис Авто-9" взыскана госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 4 097, 33 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сервис Авто-9" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Кар Ассистанс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым Д.Д. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Якушеву Д.Д. кредит в размере 756 490 рублей сроком на 59 месяцев.

Как следует из пункта 15 кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора на подключение клиента к сервису помощи на дорогах.

В тот же день между Якушевым Д.Д. (клиент) и ООО "Сервис Авто-9" (компания) заключен договор N, согласно которому компания обязуется подключить клиента к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса за вознаграждение в размере 99 500 руб. Доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7 договора факт подключения клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса удостоверяется выдачей соответствующего сертификата. Сертификат удостоверяет право клиента обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг соответствующей программой.

Выдача сертификата означает полное исполнение компанией данного договора, то есть исполнение обязательства компании по подключению клиента к сервису и внесению клиента в реестр пользователей такого сервиса (пункт 8 Договора).

На основании данного договора истцу выдан сертификат N "Автодруг-2".

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что услуги оказаны.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьями 779, 782, 431, 429, 2, 429, 3, 395, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 16, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, пришел к выводу о том, что оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что договор заключен без указания срока действия, но расторгнут через 3 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366, 65 руб, а также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции, верно указано, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части суд апелляционной инстанции согласился, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату в полном объеме.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Сервис Авто-9".

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы ООО "Кар Ассистанс" позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях ООО "Кар Ассистанс", не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Кар Ассистанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. по гражданскому делу N2-2704/2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис Авто-9" ? без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Кар Ассистанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. по гражданскому делу N2-2704/2021 по иску Якушева Д.Д. к ООО "Сервис Авто-9" о защите прав потребителей ? оставить без рассмотрения, по существу.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Подгорнова О.С.