Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27512/2021[88-535/2022-(88-27054/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ахмалтдинова Даниара Дагиевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-504/2020 по иску Ахмалтдинова Даниара Дагиевича к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Михайловичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, пояснения Ахмалтдинова Д.Д, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ермолаева А.М, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмалтдинов Д.Д. обратился в суд с иском к ИП Ермолаеву А.М. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 6 сентября 2019 г. передал ИП Ермолаеву А.М. свой автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак N для ремонта в связи с поломкой двигателя. После осмотра была установлена причина неисправности - обрыв цепи газораспределительного механизма без повреждения клапанов. Ответчиком было рекомендовано заменить комплект распределительного механизма (цепь, натяжители, вал, крышка двигателя и т.п.) для чего был сформирован список необходимых запчастей. Стоимость работ, без учета запчастей, была озвучена 20 000 руб. Стороны договорились, что все детали, необходимые для замены, указанные мастером автосервиса будут приобретены истцом. Кроме того, истцом было заявлено требование о возврате всех замененных деталей. Полагает, что стороны заключили устный договор на проведение ремонтных работ, заключавшихся в замене комплекта газораспределительного механизма, согласовав стоимость работ в размере 20 000 руб.

В ходе ремонтных работ истцу было озвучено о незначительном завышении стоимости в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и замены дополнительных деталей, для чего был уточнен список запасных частей. Истец вынужденно согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ и приобретенных дополнительных запчастей, повторно озвучив требование о возврате всех замененных деталей.

Все указанные ответчиком детали были приобретены истцом и переданы ответчику 27 сентября 2019 г.

Работы были завершены 4 октября 2019 г. и истцу выставлен счет на общую сумму 157 650 руб, в том числе: снятие/установка ДВС - 20 000 руб.; ремонт ДВС - 130 000 руб.; транспортная доставка - 7 650 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объеме.

При выдаче автомобиля замененные и демонтированные с автомобиля детали не возвращены. На второй день, после получения машины, при запуске двигателя на дисплее появилась индикация значка двигателя (Check engine), которая не пропадает по настоящее время. Повторное диагностирование в сервисе ответчика, которое было оплачено дополнительно, выявило новую неисправность впускного коллектора, которой до ремонта не было. До начала и при проведении ремонтных работ, ответчиком истцу не была предоставлена полная информация об услугах (работах), стоимость которых значительно превысила первоначально оговоренную. Ответчиком не было получено согласие на проведение дополнительных дорогостоящих работ и транспортной доставке. Не предоставлен отчет о расходовании приобретенных истцом и переданных ответчику запасных частей и материалов. Несмотря на неоднократные требования, не возвращены замененные (неисправные) узлы и детали, что ставит под сомнение сам факт выполнения всего заявленного ответчиком комплекса работ. В результате проведенных работ, автомобиль возвращен с неисправностями работы двигателя.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 137 650 руб.

Кроме того, ответчиком не подтверждено использование полученных от истца запасных частей на общую сумму 20 424, 47 руб.

Требование о предоставлении детального отчета о выполненных ремонтных работах и их стоимости и возврате замененных деталей было заявлено истцом при получении автомашины из ремонта 4 октября 2019 г. установлен срок исполнения до 14 октября 2019 г.

28 октября 2019 г. ответчику направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченной суммы в размере 137 650 руб. и стоимости полученных и не использованных запасных частей в размере 20 424, 47 руб, требования также остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость фактически не оказанных услуг в размере 137 650 руб, стоимость утраченных запасных частей в двукратном размере 40 848, 94 руб. (20 424, 47 руб. х 2), неустойку в размере 61 942, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 070 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение.

Судом постановлено:

"Взыскать с ИП Ермолаева А.М. в пользу Ахмалтдинова Д.Д. убытки в виде стоимости запасных частей в размере 20 424, 47 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 712, 23 руб.

Взыскать с ИП Ермолаева А.М. в доход ГО г. Уфы госпошлину в размере 1012, 73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмалтдинова Д.Д. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 6 сентября 2019 г. Ахмалтдинов Д.Д. обратился к ИП Ермолаеву А.М. по поводу неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего его супруге Ахмалтдиновой Г.З.

По заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в сервис на диагностику, в нем указано: инструментальный разбор и снятие/установку ДВС с автомобиля для ремонта, автомобиль в нерабочем состоянии, предмет работы ДВС и АКПП неизвестен.

ИП Ермолаев А.М. составил дефектовочную ведомость с приблизительной стоимостью необходимых деталей.

Суд указал, что 27 сентября 2019 г. истец приобрел детали на сумму 15 873 руб. и передал ответчику.

После этого ИП Ермолаев А.М. отправил двигатель для ремонта ИП Логачеву Е.В. в г. Москва.

ИП Логачев Е.В. составил заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по ремонту двигателя с запчастями на сумму 130 000 руб.

По договору - заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному Логачевым Е.В. выполнен ремонт (двигатель собрать-разобрать, расточка блока цилиндров) на сумму 38 500 руб. стоимость запасных частей и расходных материалов составила 91 500 руб, всего стоимость ремонтных работ составила 130 000 руб.

После ремонта двигателя ИП Логачев Е.В. вернул его из г. Москвы в г. Уфу ИП Ермолаеву А.М. транспортной компанией ООО "Деловые Линии".

По заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаев А.М. выполнил следующие работы: снятие/установку ДВС стоимостью 20 000 руб, ремонт ДВС -130 000 руб, доставка транспортная - 7 650 руб, на общую сумму в размере 157 650 руб.

Стоимость выполненных работ 157 650 руб. оплачена Ахмалтдиновым Д.Д. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 70 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 87 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП Ермолаевым А.М. истцу, претензий относительно выполненных работ от истца к ответчику не поступило.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что на второй день после того, как автомобиль был ему передан, двигатель плохо запустился и на дисплее появилась индикация значка двигателя (Check engine). После повторной диагностики выявилась новая неисправность впускного коллектора, которой до ремонта не было.

ИП Ермолаева А.М. пояснял, что цена работ по замене цепи ГРМ составляет 12 000 руб, но по факту вскрытия двигателя была установлена необходимость ремонта двигателя, а не замена цепи ГРМ, которая порвалась при снятии. При таких неисправностях повреждаются клапан впускного, выпускного коллектора. О стоимости работ по снятию/установки двигателя в размере 20 000 руб. он сообщил истцу перед отправкой двигателя в "адрес". Автомобиль поступил к ним в сервис на эвакуаторе и ремонтировался ранее, так как на нем были установлены неоригинальные запчасти (аналоги).

Согласно заключению эксперта N, составленного "данные изъяты" ремонтные работы и процедуры, в том числе разбор и ремонт двигателя автомобиля, в период с 6 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г, указанные в заказ-нарядах на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ИП Логачевым Е.В. и N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ИП Ермолаевым Л.М, были произведены. Запчасти, указанные в дефектовочной ведомости, были заменены в большей части при ремонте двигателя данного автомобиля ИП Логачевым Е.В. согласно заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ Наиболее состоятельной экспертной версией является версия, что замена запчастей, указанных в коммерческих предложениях и накладных, фактически оплаченных истцом производилась не в момент снятия и установки двигателя ИП Ермолаевым А.М, а в момент производства ремонта ИП Логачевым Е.В. Наиболее состоятельной экспертной версией представляется, что проведение работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ИП Ермолаевым А.М, а также замена деталей, указанных в накладных и коммерческих предложениях и фактически оплаченных истцом являлись необходимыми. Качество выполненных работ ИП Ермолаевым А.М. и ИП Логачевым Е.В. соответствует требуемому уровню качества при производстве работ по капитальному ремонту двигателя; установлено, что механическая часть ДВС, т.е. непосредственно сам двигатель автомобиля исправен, но работает в алгоритме аварийного режима (режима неполной мощности) в виду имеющихся неисправностей датчиков впускного коллектора и датчика распредвала, либо электропроводки его цепей; установлено, что повреждений впускного коллектора, влияющих на работоспособность двигателя не обнаружено. Обнаружены неисправности датчиков, влияющие на работоспособность двигателя. Определить причины возникновения неисправностей впускного коллектора, обнаруженных после получения заказчиком автомобиля с ремонта, а также определить являются ли они следствием снятия и установки двигателя либо следствием разбора и ремонта двигателя не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 708, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пунктов 20, 27, 29, 35, 37 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее -Правила), анализируя изложенные доказательства, пояснения сторон, свидетеля ФИО10 (механика), экспертов ФИО11, ФИО12, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о следующем.

В процессе выполнения работы, специалистами сервиса ответчика было выявлено, что произошел обрыв цепи ГРМ и для его устранения требуется ремонт двигателя, истцу сотрудниками ИП Ермолаева А.М. были показаны неисправности двигателя и рекомендован ремонт двигателя с направлением в г. Москва. После того как все работы были согласованы с истцом, двигатель был направлен для ремонта в г. Москву ИП Логачеву Е.В. Работы по снятию, ремонту и установке двигателя, а также вопрос о направлении ДВС в г. Москва был с истцом согласован в полном объеме, что также подтверждается показаниями свидетеля Юсупова Р.Г, распечаткой сообщений, направленных на номер телефона истца с использованием мессенджера "Whats Арр" в период с 10 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г, представленной ответчиком, а также фактом частичной предоплаты Ахмалтдиновым Д.Д. за проведение данных работ и транспортировке двигателя, а также фактом приобретения запчастей истцом по списку, составленному ИП Ермолаевым А.М.

Также суд посчитал доказанным факт замены запчастей, указанных в дефектовочной ведомости, составленной ИП Ермолаевым А.М, а также содержащихся и в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ИП Логачевым Е.В.

При этом суд ссылался на то, что экспертами установлено, что большая часть запасных частей, указанных в ведомостях, была заменена ИП Логачевым Е.В, так как замена деталей и комплектов, указанных в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, требует по технологии ремонта замены смежных деталей (крепежные элементы, прокладки и т.д.). Есть в дефектовочных ведомостях запасные части, замену которых экспертам определить не представилось возможным. Также установлен список запасных частей из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Логачева Е.В, который содержит запасные части, замененные во время ремонта, но не вошедшие в дефектовочные ведомости. Учитывая, что в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаева А.М. не указан список запчастей по произведенному ремонту, а также, учитывая результаты осмотра двигателя автомобиля, эксперты пришли к выводу, что запасные части, указанные в дефектовочной ведомости, были заменены в большей их части при ремонте двигателя ИП Логачева Е.В. согласно заказ- наряду N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд посчитал, что ответчиком ИП Ермолаевым А.М. надлежащим образом были выполнены работы, которые были заказаны и оплачены истцом, последний принял двигатель после ремонта. Доказательств того, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, услуги, которые не были согласованы с истцом, не имеется.

Отклоняя доводы иска о недостатках ремонта, суд принял во внимание заключение экспертизы и пояснения экспертов, согласно которым работы по ремонту двигателя были выполнены качественно, неисправности впускного коллектора не могут быть следствием некачественного ремонта, имеются неисправности, связанные с работой датчиков впускного коллектора, которые носят электрический характер неисправностей, но не являются неисправностью самого двигателя, так как передают данные на электронный блок управления двигателем для корректного формирования топливной смеси, данная неисправность устраняется либо заменой датчиков, либо заменой впускного коллектора; при проведении осмотра двигателя повреждений этой детали, влияющих на работоспособность двигателя не обнаружено. Определить причины возникновения неисправностей впускного коллектора, обнаруженных после получения заказчиком автомобиля с ремонта, а также являются ли они следствием разбора и ремонта двигателя не представляется возможным, так как эксперты не располагали данными по диагностике, либо состоянию впускного коллектора на момент обращения истца к ответчику. Данные неисправности могут носить эксплуатационный характер.

Суд посчитал, что истцом не доказана причинная связь между проведением работ ИП Ермолаевым А.М. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью впускного коллектора (его датчика), обнаруженного после получения Ахмалтиновым Д.Д. автомобиля с ремонта. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о некачественном выполнении работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушении регламентов проведения работ по ремонту транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости утраченных запасных частей в двукратном размере 40 848, 94 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд установил, что запасные части, замененные в ходе ремонта, установки, снятия двигателя не были возвращены истцу, запасные части остались у Логачева И.П, истец после проведенного ремонта двигателя отказался от принятия замененных запасных частей в связи с тем, что их транспортировку необходимо было оплачивать отдельно.

Однако, поскольку Правилами (пункт36) не предусмотрено взыскание двукратного размера утраченных запасных частей, суд посчитал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Суд второй инстанции согласился с выводами в суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически неоказанных услуг в размере 137 650 руб, Отменяя решение суда в части требований о взыскании стоимости утраченных запасных частей в двукратном размере, суд второй инстанции указал, что замененные детали не были возвращены истцу, обязанность по их возврату лежит на ответчике, поэтому поскольку запасные части остались у Логачева Е.В, истцу причинен ущерб в виде стоимости запасных частей.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость непереданных ответчиком запасных частей, но пригодных для дальнейшего использования в качестве деталей в размере 20 424, 47 руб.

В кассационной жалобе Ахмалдинов Д.Д. приводит доводы о том, что экспертом установлен факт замены не всех, указанных в спорном заказ-наряде, дефектовочной ведомости деталей. Ответчик не подтвердил, что оказал услуги на 137 650 руб, стоимость не оказанных услуг, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена и не взыскана.

Доводы заявителя заслуживают внимания.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обращаясь с иском в суд, истец заявлял требования о взыскании стоимости фактически неоказанных услуг в размере 137 650 руб, ссылаясь на пункт 20 Правил, согласно которому исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг, а если они оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм. При этом указывал на то, что не давал согласие на дополнительные дорогостоящие работы, ответчик не подтвердил, какие запасные части были потрачены для ремонта, отчет о расходовании оплаченных истцом запасных частей не представил, не подтвердил использование полученных от истца запасных частей на общую сумму 20 424, 47 руб. При этом истец ссылался также на положения пункта 35 Правил, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги с учетом остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить неисправные узлы и детали.

Суды предыдущих инстанций, оценивая доказательства, пришли к выводу о том, что все работы были согласованы с истцом, в том числе направление двигателя для ремонта в г. Москву, ремонтные работы и процедуры в период с 6 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г, указанные в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были произведены, запасные части, указанные в дефектовочной ведомости, были заменены в большей части при ремонте двигателя согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, замена запасных частей, указанных в коммерческих предложениях, накладных, фактически оплаченных истцом, произведена Логачевым Е.В. и являлась необходимой как и работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ соответствует требуемому уровню качества при производстве работ по капитальному ремонту двигателя. Доказательств того, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, услуги, которые не были согласованы с истцом, не имеется.

Делая данные выводы, суды не проверили доводы истца, содержащиеся в иске о том, что ответчик не подтвердил использование полученных от истца запасных частей на общую сумму 20 424, 47 руб, двукратный размер которой он потребовал ввиду их утраты, не выяснили и не проверили о каких конкретно деталях заявил истец, указывая данную сумму, являлись ли они предметом исследования экспертов, проводивших судебную экспертизу, которую суды положили в основу своих выводов.

Не выяснив и не определив обстоятельств, на которые указывал истец, суд второй инстанции посчитал, что сумма 20 424, 47 руб. должна быть взыскана в его пользу в качестве убытков, поскольку замененные (неисправные) детали не были ему возвращены, что повлекло причинение ему ущерба стоимости запасных частей в указанном размере.

Такие выводы суда второй инстанции по заявленным истцом исковым требованиям признать законными обоснованными нельзя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение от 25 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи