Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27579/2021[88-489/2022-(88-26988/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Новоспасский МР Приволжский Самарской области на решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Воробьева Дениса Павловича к сельскому поселению Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в лице администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области о взыскании задолженности по обязательствам умершего гражданина, оставившего после своей смерти выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. исковые требования Воробьева Д.П. к сельскому поселению Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в лице администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области о взыскании задолженности по обязательствам умершего гражданина, оставившего после своей смерти выморочное имущество удовлетворены.

Взыскано с муниципального образования сельское поселение Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в лице администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области за счет казны муниципального образования сельское поселение Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в пользу Воробьева Д.П. денежные средства в сумме 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей в счет погашения долга ФИО4, умершего 5 марта 2019 г. за счет наследственного имущества.

В кассационной жалобе Администрация сельского поселения Новоспасский МР Приволжский Самарской области выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Воробьев Д.П. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы 20 января 2022 года представитель Администрации сельского поселения Новоспасский МР Приволжский Самарской области Логинова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание после перерыва на 27 января 2022 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу с пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. между истцом Воробьевым Д.П. (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), заключен договор займа на сумму 484 000 руб.

ФИО4 не исполнил обязанность заёмщика надлежащим образом, допустил просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности в размере: 970 000 руб, из которых: 460 000 руб. - сумма основного займа; 50 000 руб. - штраф; 460 000 руб. процентная неустойка.

5 марта 2019 г. должник ФИО4 умер.

Наследственное дело N 66/2019 после смерти ФИО4 было открыто по претензии кредитора.

На момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 1116 кв.м, жилой дом площадью 44 кв.м, земельный участок площадью 2184 кв.м.

Наследники ФИО4 - его отец Пегов В.Я, и сын Пегов Е.О, отказались от принятия наследства.

Администрация м.р. Приволжский письмом N273 от 2 февраля 2020 г. сообщила истцу, что администрацией будут приняты все необходимые меры по принятию в муниципальную собственность данного имущества.

Согласно заключению эксперта, общая стоимость имущества составляет 549 000 руб.

Заложенный в качестве обеспечения обязательства автомобиль Ниссан Кашкай, до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4, место нахождение и его дальнейшая судьба, неизвестны.

Заемщиком истцу был передан оригинал ПТС от автомобиля, что подтверждается отметкой в договоре. Предмет залога остался у заемщика, его дальнейшая судьба суду неизвестна. Сведений о том, что указанный автомобиль перешел к наследникам ФИО4 у суда не имеется. Согласно сведениям, представленным нотариусом, никто из наследников ФИО4 наследство не принял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, истечения шестимесячного срока принятия наследства, и наличием наследованного имущества оставшегося после смерти должника по договору займа, пришел к выводу о признании имущества ФИО4 в виде земельных участков и жилого дома, выморочными, в силу закона выморочное имущество переходит в собственность сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области, которое и должно отвечать по долгам заемщика ФИО4 перед Воробьевым Д.П, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство сельским поселением не получено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Новоспасский МР Приволжский Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

В.Н. Бугаева