Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-27607/2021[88-920/2022-(88-27531/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гайсина Раиля Раисовича - Вахитова Рамиля Мунависовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2 - 402/2021 по иску муниципального казенного учреждения исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к Гайсину Раилю Раисовичу о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольно построенный объект, об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению Гайсина Раиля Раисовича к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности на объекты капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Гайсина Р.Р. и его представителя Вахитова Р.М, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2020г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Набережночелнинский городской суд с иском к Гайсину Р.Р. о признании объекта самовольной постройки, об обязании снести самовольную постройку объекта, об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Гайсин Р.Р. использовал земельный участок с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка от 23 июля 2012 г. N 244/а.

Соглашением от 25 августа 2015 г. N 4082/2 указанный договор аренды расторгнут.

18 сентября 2015 г. представителем исполкома и ответчиком проведен осмотр указанного земельного участка и составлен акт от 18 сентября 2015 г, согласно которому на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Гайсин Р.Р. обратился в исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением от 21 мая 2019 г. о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства. В заявлении ответчик указал, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости: двухэтажный КПП, одноэтажная производственная база.

17 сентября 2020 г. специалистами Исполкома проведен осмотр земельного участка и составлен акт N 65 о том, что на земельном участке расположено сооружение, в котором находится ТМЦ, КПП, бытовки, павильоны, грузовой и легковой автотранспорт.

22 июля 2020 г. в адрес ответчика направлено требование от N 02/3001 об освобождении земельного участка и приведении участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Истец просил признать самовольной постройкой объекты незавершенного строительства: двухэтажный контрольно - пропускной пункт, одноэтажную производственную базу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет, вышеуказанные самовольно возведенные объекты, обязать Гайсина Р.Р. в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:278 и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояния, взыскать с Гайсина Р.Р. в пользу исполкома судебную неустойку за неисполнения решения по настоящему делу в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного Гайсину Р.Р. для исполнения решения суда.

Гайсин Р.Р. обратился к Исполкому города Набережные Челны со встречным исковым заявлением о признании право собственности на капитальные объекты недвижимости - здание КПП и здание закрытого склада, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, взыскании с Исполкома города Набережные Челны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, ссылаясь на то, что при использовании земельного участка осуществлено строительство двух капитальных объектов в период с 2012 г. по 2015 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны удовлетворены. Объекты незавершенного строительства: двухэтажный контрольно-пропускной пункт, одноэтажную производственную базу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N признаны самовольной постройкой.

На Гайсина Р.Р. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные объекты: двухэтажный контрольно-пропускной пункт, одноэтажную производственную базу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N и освободить земельный участок с кадастровым номером N, привести его в пригодное для дальнейшего использование состояние.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Гайсина Р.Р. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, представленного Гайсину Р.Р. для исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайсина Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2012 г. между исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодателем) и Гайсиным Р.Р. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставляет на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 19 июля 2012 г. в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 17 250 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", промышленно-коммунальная зона г. Набережные Челны, район Ресурсного проекта, под производственную базу (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), сроком на 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23 июля 2012 г.

После истечения срока договора между сторонами подписано соглашение о расторжение договора аренды земельного участка N4082р/2 от 25 августа 2015 г, земельный участок передан арендодателю по акту приема - передачи от 25 августа 2015 г.

18 сентября 2015 г. представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и Гайсиным Р.Р. проведен осмотр указанного земельного участка и составлен акт от 18 сентября 2015 г, согласно которому на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка N65 от 17 сентября 2020 года, составленному в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N специалистами отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно- технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны" указанный земельный участок огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке расположено сооружение, в котором находятся ТМЦ, ведутся ремонтные работы КПП, бытовки, павильоны, на его территории размещен грузовой и легковой автотранспорт.

22 июля 2020 г. в адрес Р.Р. Гайсина истцом направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа строений и сооружений, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Гайсиным Р.Р. капитальные объекты возведены на земельном участке после расторжения договора аренды и возврата арендодателю земельного участка по акту приема - передачи, в отсутствие титульного права на него на момент строительства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, признала исковые требования муниципального казенного учреждения исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Гайсина Р.Р.

Учитывая, что заявление о разработке градостроительного плана земельного участка подано ответчиком в исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны лишь 5 июня 2015 г, эскизный проект производственной базы изготовлен ООО "Челныпроект - 2" и согласован лишь 10 июля 2015 г, суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта о возведении спорных построек в период времени с 12 августа 2013 г. по 2 июня 2015 г, сделанных только на основании исследования космических снимков земельного участка с использованием программы "Google Earth". Материалами дела подтверждается, что Гайсин Р.Р. 25 августа 2015 г. в добровольном порядке заключил соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23 июля 2012 г. N244/а и возвратил указанный земельный участок по акту приема-передачи МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан", не содержащего данных о нахождении на данном земельном участке каких-либо объектах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебной неустойки за неисполнение решения суда подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению данного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, заявленной истцом в размере 2500 руб, суды посчитали, что возможным определить судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, что отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы о завышенном размере установленной неустойки подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Гайсина Р.Р. - Вахитова Р.М, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Гайсина Р.Р. - Вахитов Р.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Гайсина Р.Р. - Вахитова Р.М. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Гайсина Р.Р. - Вахитова Р.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гайсина Раиля - Вахитова Рамиля Мунависовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова