Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27683/2021[88-460/2022-(88-26947/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-460/2022(88-26947/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баязитова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 03.08.2021 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-1176/2021 по иску Баязитова А.А. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Базитов А.А. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 39167, 22 руб. При подписании договора ответчиком навязано условие о заключении дополнительной услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере 8180, 64 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензий, однако ответ на них не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 8180, 64 руб, проценты в размере 617, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 2958, 05 руб, неустойку в размере 8180, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 1% от суммы страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 03.08.2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2021 г. исковые требования Баязитова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита "Я выбираю 0-24 (Экстра 2, 5), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" и тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Я выбираю 0-24 (Экстра 2, 5).

Истцу предоставлен кредитный лимит в размере 39167, 22 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты". Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плата за участие в программе страхования составила 8180, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании распоряжения истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 8180, 64 руб. в адрес ООО СК "КАРДИФ".

Доводы Баязитова А.А. о том, что ответчик без согласия истца списал денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере 8180, 64 руб, суд посчитал несостоятельными, опровергающие п. 9 заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", согласно тексту которого "своей подписью на Заявлении я поручаю Банку списать со счета N, открытого в рамках Договора в ПАО "Почта Банк" денежные средства в сумме комиссии, указанной в п.8 Заявления. Из п. 8 заявления следует, что сумма комиссии составляет 8180, 64 руб. Заявление на страхование собственноручно подписано Баязитовым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств в связи с удержанием платы за услугу страхования в размере 8180, 64 руб. Претензии ответчиком не удовлетворены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Баязитова А.А. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного для направления обращения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу не представлено доказательств, что предоставление потребительского кредита было невозможно без согласия на участие в программе страхования, что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, что в случае несогласия заемщика приобрести страховую услугу банк мог отказать в заключении кредитного договора.

И сделал вывод от том, что согласие на подключение услуг к программе страховой защиты Баязитов А.А. выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление на страхование.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истец в своем исковом заявлении указывает, что при подписании кредитного договора банком без предоставления с его стороны письменного заявления, распоряжения либо согласия денежные средства в размере 8180, 64 руб. были списаны с его счета в счет оплаты услуги по страхованию.

Согласно выписки по счету списание денежных средств было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Юридическая неграмотность истца не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о полной неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 03.08.2021 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баязитова А.А. ? без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова