Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27712/2021[88-757/2022-(88-27350/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девятых Т.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2185/2021 по иску Девятых Т.П. к ООО "Газпром межрегионгаз Киров" о перерасчете платы за пользование коммунальными услугами.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Слободского районного суда Кировской области объяснения представителя Девятых Т.П.- адвоката Кузнецова С.В, действующего на основании доверенности от 8 мая 2020 г. и по ордеру от 27 января 2022 г. N027682, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятых Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Киров" о перерасчете платы за пользование коммунальными услугами.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2021 г, исковые требования Девятых Т.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Девятых Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат Кузнецов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Киров" является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес", соответственно, потребителем коммунальной услуги по природному газу являлась ФИО1, на чье имя был открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником ФИО1 является Девятых Т.П, которая фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1 (несет бремя содержания квартиры ФИО1, оплачивает коммунальные платежи, частично погашает образовавшуюся задолженность), что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 г.

16 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за природный газ в связи с ее отсутствием в жилом помещении более 5-ти календарных дней подряд, в ответ на которое ООО "Газпром межрегионгаз Киров" письмом от 24 марта 2021 г. отказало в перерасчете платы за предоставленную услугу по причине отсутствия (непредоставления) акта обследования жилого помещения на предмет отсутствия технической возможности установки прибора учета либо документов, подтверждающих действие непреодолимой силы в соответствии с пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354.

Обращаясь в суд с данным иском, Девятых Т.П. указывала на то, что в указанном жилом помещении с момента смерти ФИО1 никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем, полагает, что данная услуга ей не оказана и должна быть исключена из расчета коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N549, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд правомерно указал на то, что истец, являясь собственником жилого помещения, обязана вносить плату за предоставленную коммунальную услугу, в том числе плату за газ. Неиспользование жилого помещения при отсутствии заявления об отключении внутридомового газового оборудования, а также приборов учета и доказательств невозможности установления таковых, не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем, начисление ответчиком платы за газ, исходя из действующих нормативов потребления газа и количества собственников в жилом помещении, является правомерным.

Отсутствие проживающих в спорной квартире лиц в результате действия непреодолимой силы, что в силу пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг, могло бы являться основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в ходе судебного разбирательства также не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятых Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян