Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27729/2021[88-697/2022-(88-27287/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-697/2022 - (88-27287/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Авериной Анастасии Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2015г. по гражданскому делу N 2-3-02230/2015 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании кредитной задолженности с Авериной Анастасии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Авериной А.Ю. кредитной задолженности.

28 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту в размере 34537, 29 руб, государственной пошлины в размере 618, 06 руб, а всего 35155, 35 руб.

В кассационной жалобе Аверина А.Ю. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2015г, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021г. срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт восстановлен.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения договора N106475186 о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГг. и сумму задолженности в размере 34537, 29 руб. без указания периода, за который образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании по кредиту в размере 34537, 29руб, государственной пошлины в размере 618, 06 руб.

Между тем в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с неё задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований.

Из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника и период, за который она исчислена, порядок расчета размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование не ясен.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом этого, а также, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное истцом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В материалах гражданского дела N отсутствуют доказательства направления копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2015г. в адрес должника, обязанность суда по направлению копии судебного акта не выполнена.

Таким образом, Аверина А.Ю. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлена не была, судебный приказ в ее адрес не направлялся, в связи с чем она по объективным причинам не имела возможности представить возражения относительно его исполнения в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к Авериной А.Ю. о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2015г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Авериной Анастасии Юрьевны.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина