Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27804/2021[88-925/2022-(88-27536/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационные жалобы Аникиной ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13 на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-297/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО19 ФИО14, ФИО18 ФИО15, ФИО17 ФИО16 в лице законного представителя Аникиной Ирины Леонидовны, о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляцион-ной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 г. Артемьевой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Артемьева Д.А. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку после развода своих родителей, она временно проживала у сестры.

В кассационной жалобе заявитель Артемьева И.Л. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что не надлежащее исполнение законным представителем обязанностей не должны нарушать права несовер-шеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы Артемьевой Д.А.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 г. с ФИО20 в лице законного представителя Аникиной И.В. в соли-дарном порядке в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 200 руб.

Согласно конверта копия решения суда, направленная в адрес Артемьевой Д.А, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения суда получена Артемьевой Д.А. 27 мая 2021 г.

27 мая 2021 г. Артемьева Д.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процес-суального срока на подачу указанного заявления, поскольку не проживает по месту регистрации, в наследство после смерти Артемьева А.Ю. не вступала.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

15 июля 2021 г. Артемьева Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 13 января 2021 г, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку после развода родителей, временно проживает у сестры.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, копия заочного решения направлена по месту его жительства (регистрации).

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставлен-ного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заявитель Артемьева Д.А. указывает, что пропустила срок на обжалование заочного решения и на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку после развода своих родителей Артемьева А.Ю. (заемщик) и Артемьевой Н.М, она временно проживала по другому адресу, у сестры. О вынесенном решении и привлечении в качестве ответчика узнала после наложения ареста на счёт судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях ответчик участия не принимал, извещения о времени и месте судебного разбирательст-ва, копия заочного решения, направленные по адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Копия заочного решения суда от 13 января 2021 г. получена ответчиком Артемьевой Д.А. 27 мая 2021 г. и в тот же день подано заявление о его отмене, 13 июля 2021 г. (в пределах месячного срока с момента отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения) ответчиком подана апелляционная жалоба.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 г. заявителем, поэтому определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. не могут являться законными и обоснованными, и подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Аникиной И.Л, действующая в интересах несовершеннолетнего Артемьева А.А. в силу положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановле-ния, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассацион-ный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель Аникина И.Л, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21 определение суда первой инстанции от 10 августа 2021 г. в апелляционном порядке не обжаловала, доводов в части несогласия с выводами суда об отказе в восстановлении срока, не приводила.

Таким образом, кассационную жалобу Аникиной И.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. отменить.

Восстановить Артемьевой ФИО23 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-297/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО24, ФИО25, ФИО26 в лице законного представителя Аникиной ФИО27, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело N 2-297/2021 направить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу Аникиной ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО29, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова