Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27817/2021[88-686/2022-(88-27274/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?485/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе Галиулина Рустама Вакильевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2015 г, причинен ущерб принадлежащему Галиулину Р.В. транспортному средству Honda Accord, застрахованному обществом по договору добровольного страхования на страховую сумму в размере 1 419 800 руб, по которому уплачена страховая премия. в размере 186 135, 78 руб.

10 марта 2017 г. Галиулин Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующие документы.

13 марта 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Галиулина Р.В. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоТаймс".

24 апреля 2018 г. Галиулин Р.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

29 мая 2018 г. Галиулин Р.В. обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

15 ноября 2018 г. решением Советского районного суда г. Уфы Галиулину Р.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, так как страховая компания выполнила свои обязательства путем выдачи направления на ремонт в установленном порядке.

13 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Галиулина Р.В. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТАСКо-Моторс".

10 июня 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступила претензия о производстве страховой выплаты в денежном выражении.

По решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиулина Р.В. страховое возмещение в размере 377 487 руб, штраф - 189243, 50 руб. и судебные расходы. Всего взыскано 568030, 50 руб.

При этом требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

10 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" указанное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан исполнено.

1 июня 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Галиулина Р.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 223 362, 80 руб.

14 августа 2020 г. Галиулин Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

1 сентября 2020 г. решением финансового уполномоченного требования Галиулина Р.В. удовлетворены на сумму 186 135, 78 руб.

Страховщик полагал, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в приведенном размере, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципам соблюдения баланса интересов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Постановлено решение финансового уполномоченного изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиулина Р.В. неустойку в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

Судом первой, а затем апелляционной инстанции дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки следует признать несостоятельными, посколькунеустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судом в полной мере учтены допущенные страховой компанией в отношении заявителя нарушения его прав при урегулировании страхового случая.

Взысканная в пользу потребителя (с учетом изменения решения финансового уполномоченного) сумма является, как посчитали суды нижестоящих инстанций, достаточной компенсацией в связи с нарушением его прав со стороны страховой организации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиулина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи