Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-27824/2021[88-1743/2022-(88-28366/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаяпова ФИО6 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-277/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шаяпову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Шаяпову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частич-но, с Шаяпова Х.Х. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредит-ному договору N N-14 от 13 февраля 2014 г, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Шаяповым Х.Х. за период со 2 декабря 2017 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 310 919 руб. 36 коп, из которых задолжен-ность по основному долгу - 257 401 руб. 40 коп, по процентам - 53 517 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 руб. 19 коп, всего 317 228 руб. 55 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных. Считает, что по требованию Банка от 9 сентября 2014 г. изменен срок возврата займа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Суд не учёл частичное погашение долга в сумме 73 206 руб. 51 коп. Истцом не представлены оригинал договора уступки и доказательства его исполнения в части оплаты.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписки по счёту и справки, суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Заявитель жалобы Шаяпов Х.Х, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция вручена заявителю 3 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 г. между ОАО Банк "Открытие" и Шаяповым Х.Х. заключен договор на предоставление потреби-тельского кредита и открытие текущего счета N N14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 641 000 руб. под 28, 9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 20 308 руб. и датой платежа 13 числа календарного месяца.

По договору уступки прав требования N N/2301 от 19 декабря 2018 г. право требования задолженности с Шаяпова Х.Х. перешло к ООО "ЭОС".

Принимая решение об удовлетворении частично заявленных требова-ний, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстан-ции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользо-вание заемными денежными средствами, признал требование истца о возврате долга вместе с причитающимися процентами правомерным, и пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по периоди-ческим платежам со сроком уплаты до 2 декабря 2017 г, истцом пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шаяпова Х.Х. о досрочном истребовании долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленном ответчиком уведомлении, направленным банком в его адрес, истребуется лишь просроченная кредитная задолженность, вопрос о досроч-ном возврате всей суммы кредита не ставится. Вопреки доводам жалобы, банк своим прав на досрочное истребование суммы кредита не воспользовался, следовательно, срок исполнения обязательств не изменял, в связи с чем судом при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока иско-вой давности верно применены правила о взыскании периодических платежах.

Рассматривая довод жалобы о непредставлении истцом доказательств исполнения им условий договора уступки в части оплаты, суд апелляционной инстанции указал, что банк участвовал в деле в качестве третьего лица, против требований ООО "ЭОС" не возражал, самостоятельных требований к Шаяпову Х.Х. не заявил, договор уступки права не оспорен.

Признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что не учтен платеж в сумме 73 206 руб. 51 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверж-дающих оплату им указанной суммы. Согласно выписке по счету с 14 июля 2014 г. по 21 декабря 2018 г. кредитором произведено списание процентов в сумме 73 206 руб. 51 коп. при уступке прав.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановле-ниями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмот-рении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяпова ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи