Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27860/2021[88-1012/2022-(88-27623/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1012/2022 - (88-27623/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.01.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.08.2021 по гражданскому делу N 2-842/9/2020 по иску Галимовой Ф.А. к ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2020 исковые требования Галимовой Ф.А. к ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.08.2021 решение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2020 в части разрешения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков отменено, в отменной части принято новое решение, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РС ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Галимовой Ф.А. с 06 февраля 2020 года неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в размере 36 180 рублей 96 копеек за каждый день просрочки по день фактической выплаты долга (невыплаченного возмещения). Решение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 октября 2020 года в части взыскания штрафа изменено, взыскан с общества с ограниченной ответственностью "РС ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Галимовой Ф.А. штраф в размере 18 590 рублей 48 копеек. Решение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 октября 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "PC ИНВЕСТМЕНТ" государственная пошлина в размере 1 585 рублей 40 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, определение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с указанным определением, автор жалобы указывает, что решение мирового судьи было вынесено 21.10.2020, а апелляционные жалобы были рассмотрены только 31.08.2021, то есть спустя более 10 месяцев. Это произошло по причине того, что гражданское дело было два раза возвращено в мировой суд в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

По мнению заявителя, с учетом представленного им расчета, суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил неустойку с 10 000 рублей до 206 955, 09 рублей. Кроме того, заявление ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ осталось без рассмотрения. Размер неустойки, рассчитанный апелляционным судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявителем указано, что Галимова Ф.С. получила от ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" финансовую выгоду в общем размере 252121 рубль 14 копеек, при этом стоимость устранения недостатков по окнам, согласно судебной экспертизе, составила всего 36180, 96 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО2 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" и Галимовой Ф.А. был заключен Договор N участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктами договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой "адрес", а дольщик - принять указанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан и принят истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом право собственности зарегистрировано на квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки в части окон и оконных рам, в квартиру задувал ветер, окна плохо открывались и закрывались, что подтверждается заключением ООО "Центр Оценки "Справедливость" от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика на осмотре присутствовал и подтвердил нарушения при установке окон.

Согласно заключения ООО "Центр Оценки "Справедливость" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в квартире N составила 36180, 96 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет соответствия оконных рам ГОСТу и соблюдения температурного режима, производство которой было поручено экспертам ООО "Прайс-Н+".

Согласно вышеуказанному заключению эксперта оконный блок и балконная дверь, установленные в "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам - ГОСТ 231666-99 "блоки оконные". "Общие технические условия". Стоимость устранения недостатков составляет 36 255 рублей 90 копеек.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар - денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22 января 2020 года истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. 27 января 2020 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса - Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает о взыскании с ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости за период с 06.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 10000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости за период с 06 февраля 2020 не обоснованно произведен и определен мировым судьей в конечном размере 10 000 рублей, поскольку каких-либо оснований для определения указанной суммы не имелось, а потому в этой части решение отменил и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РС ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Галимовой Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения (36 180 рублей 96 копеек) за каждый день просрочки по день фактической выплаты долга (невыплаченного возмещения).

Вместе с тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера взыскания неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом приведённых норм права судам необходимо было указать размер взыскиваемой неустойки по день вынесения судом первой инстанции решения и за каждый день просрочки со дня постановления судебного акта по день фактической выплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона такое заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было рассмотрено.

Как видно из представленных материалов дела, ответчиком ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" в отзыве на исковое заявление (л.д. 108) заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с тем что её размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного Шестой кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права в части определения размера неустойки, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в указанной выше части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья И.В. Николаев