Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27870/2021[88-2469/2022-(88-29094/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2469/2022

(88-29094/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-862/2021 по иску Нифатова Игоря Александровича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нифатов И.А. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 13 октября 2020 г. на лицевом счете, открытом на имя истца, находились денежные средства в сумме 245 000 руб.

13 октября 2020 г. и 21 ноября 2020 г. истец обращался в АО "Райффайзенбанк" с требованием о выдаче вышеуказанной суммы, однако выдача была осуществлена лишь 18 декабря 2020 г.

Ссылаясь на положения статей 856, 859, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере 1 595, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета N из банка "Тинькофф" на счет истца N, открытый в АО "Райффайзенбанк" зачислены денежные средства в размере 245 000 руб.

12 октября 2020 г. истец обратился в АО "Райффайзенбанк" с требованием о выдаче 245 000 руб.

10 декабря 2020 г. со счета истца на основании постановления N 150487746/1628 от 9 декабря 2020 г, выданного Заинским РОСП УФССП по Республике Татарстан, списаны денежные средства в размере 88 912, 50 руб.

Денежные средства в размере 154 527, 00 руб. были выданы истцу 18 декабря 2020 г.

Удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 834, 856, 859, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк незаконно не выдал истцу денежные средства, поэтому на сумму этих средств подлежат начислению проценты за заявленный истцом период с 21 октября 2020 г. по 18 декабря 2020 г.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика был взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Выражая несогласие с такими выводами судов предыдущих инстанций, банк в кассационной жалобе приводит доводы о том, что не были установлены значимые обстоятельства по делу, не проверены доводы ответчика о том, что банк приостановил операции по счету на основании положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), договорных условий, Общих условий обслуживания счетов, Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N375-П. В подтверждение законности действий банка, последний указывал на то, что за период с 01 октября 2020 г. по 28 января 2021г. со счета отправителя из банка Тинькофф на счет истца поступило в один день 24 платежа на одинаковую сумму 9 800 руб, что позволяло предположить, что данные платежи могли быть вызваны ошибкой отправителя, мошенничеством, вызванным незаконным доступом к счету отправителя или иным незаконным переводом денежных средств, в связи с чем банк предпринял проверку этих обстоятельств, заблокировал карту клиента до их выяснения.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1).

В соответствие с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Аналогичные доводы ответчик приводил в ходе судебного разбирательства, что следует из его заявления об отмене заочного решения.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не привел никакого обоснования тому, почему он отклонил доводы ответчика и приведенные им в обоснование своих возражений обстоятельства, а также не применил законы, другие нормативные правовые акты, договорные условия, на которые он ссылался.

При таком положении выводы мирового судьи о несвоевременности выдачи банком истцу денежных средств признать обоснованными нельзя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправил, аналогичные доводы апелляционной жалобы банка не проверил, мотивы, по которым их отклонил, не привел, кроме того, допустил в апелляционном определении вывод, не относящийся к предмету данного спора о том, что мировой судья правильно руководствовался законом при разрешении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости билетов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева