Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27911/2021[88-677/2022-(88-27265/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорных Д.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 г. по гражданскому делу N2-1232/2020 по иску Сабирзянова Р.Г. к ООО "Вента-Авто" и Нагорных Д.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения по видеоконференц связи представителя истца Сабирзянова Р.Г. ? адвоката Рафиковой И.Д, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кашаповой Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабирзянов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вента-Авто", Нагорных Д.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нагорных Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации автомобиля "данные изъяты", по цене 400 000 руб. В момент продажи ответчик гарантировал покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Однако, после заключения договора и передачи автомобиля покупателю при постановке его на регистрационный учет в ГИБДД выяснилось, что автомобиль числится в угоне, то есть находится в розыске. После чего автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный между ним и Нагорных Д.И, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 400 000 руб. и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 10 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашапова Р.В:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 г, в удовлетворении исковых требований Сабирзянову Р.Г. к ООО "Вента-Авто" о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказано в полном объёме. Исковые требования Сабирзянова Р.Г. к Нагорных Д.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", VIN N, заключенный между Нагорных Д.И. и Сабирзяновым Р.Г, взыскал с Нагорных Д.И. в пользу Сабирзянова Р.Г. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 400 000 руб, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 976, 62 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания денежных средств.

Представитель истца Сабирзянова Р.Г. ? адвоката Рафиковой И.Д, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Кашапова Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нагорных Д.И. (продавец) и Сабирзяновым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (п.1.1 договора) со следующими характеристиками: марка, модель ТС - "данные изъяты"; идентификационный номер (VIN) N; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя - N; шасси - N; кузов (кабина, прицеп) - N; цвет кузова (кабины, прицепа) - темно - синий; паспорт транспортного средства (ПТС) - N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС - N; регистрационный номер - N (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не находится под залогом, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц, в угоне не значится.

Согласно п.3.1 договора продажная цена транспортного средства определена соглашением между продавцом и покупателем и составляет 400 000 руб. (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Сабирзяновым Р.Г. (продавец) и Кашаповой Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по цене 350 000 руб. (т.1 л.д.96).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2019 г. следует, что на территории ГИБДД в г.Азнакаево сотрудником полиции был изъят автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с ПТС и свидетельством о регистрации ТС, после чего помещен на спецстоянку АО "БДД г. Азнакаево" (т. 1 л.д.86-93).

ДД.ММ.ГГГГ между Сабирзяновым Р.Г. (продавец) и Кашаповой Р.В. (покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому стороны согласовали расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием автомобиля сотрудниками МВД (п.1); денежные средства в размере 350 000 руб, уплаченные продавцу за приобретение автомобиля передать покупателю (п.2); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения (п.3) (т.1 л.д.80).

Из расписки Кашаповой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она поучила от Сабирзянова Р.Г. денежные средства в размере 350 000 руб, уплаченные ей ранее в счет приобретения автомобиля (т.1 л.д.81).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району по базе данных ФИС ГИБДД-M был установлен запрет на регистрационные действия в связи с нахождением в розыске. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят у Сабирзянова Р.Г. и помещен на специализированную стоянку АО "БДД г.Азнакаево" (т.1 л.д.8).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о/у группы (по БОП) ОУР МО МВД России "Глазовский" ФИО21 в помещении ГИБДД г.Азнакаево произвел выемку ПТС N и свидетельства о регистрации ТС N на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный N (т.1 л.д.82-85).

Сабирзянов Р.Г, через организацию почтовой связи, направил в адрес Нагорных Д.И. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств (т.1 л.д.14-17).

Согласно письму МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N информация о розыске указанного автомобиля в оперативно-справочные учеты Госавтоинспекции загружена ДД.ММ.ГГГГ, информация о снятии с розыска загружена ДД.ММ.ГГГГ Инициатором розыска являлся ОМВД России по Игринскому району Удмуртской Республики (т.1 л.д.114).

Из трудовой книжки Нагорных Д.И. N следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО "Вента-Авто", со ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "Автоуниверсалсервис" где согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N работает (т.1 л.д. 77, 78). Таким образом, на момент заключения с Сабирзяновым Р.Г. спорного договора купли-продажи Нагорных Д.И. работником ООО "Вента-Авто" не был, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Вента-Авто" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г, Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сабирзянова Р.Г. по факту продажи ему Нагорных Д.И. автомобиля "данные изъяты" отказано в возбуждении уголовного Дела в отношении Нагорных Д.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКРФ (т.1 л.д.95).

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО22 находился на участке местности, расположенном между "адрес" и "адрес", за остановкой общественного транспорта, вблизи "адрес", в автомобиле марки "данные изъяты", грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком N Ранее указанный автомобиль был передан ФИО22 его владельцем ФИО23 для замены на нем двигателя в автосервисе "адрес". Там у ФИО22 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО23 и стоящего по вышеуказанному адресу. С этой целью в период с 10 час. по 11 час. того же дня ФИО22 созвонился со своим знакомым ФИО30, который по устному соглашению с ФИО23 арендовал у него указанный выше автомобиль. В ходе телефонного разговора ФИО22 ввел ФИО30 в заблуждение относительно законности своих действий, сообщив последнему о том, что отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "данные изъяты", грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком N и паспорт транспортного средства на него, куда после замены двигателя в автосервисе "адрес" необходимо будет внести \ изменения.

Введенный в заблуждение ФИО30, имея на руках доверенность от ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на право получения паспорта транспортного средства взамен утраченного, а также иные права, не сообщив ничего ФИО23, в тот же день получил дубликаты " свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки N, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком N, которые около 19-20 час. того же дня в "адрес" по месту нахождения автомобиля, стоящего на участке местности, расположенном между "адрес" и "адрес" за остановкой общественного транспорта, вблизи "адрес" передал ФИО22 Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО22, находясь на участке местности, расположенном между "адрес" и "адрес", за остановкой общественного транспорта, вблизи "адрес", зная, что собственника автомобиля Евсеева В.А. нет и никто не сможет помешать реализации его преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в автомобиле и имея на руках бланк договора купли-продажи транспортного средства, собственноручно составил его. Согласно указанного договора, якобы ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", ФИО23 передал в собственность ФИО22 автомобиль марки "данные изъяты", грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком N за 200 000 руб, то есть составил поддельный договор купли-продажи транспортного средства.

После чего, имея на руках паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль, поддельный договор купли- продажи, документ удостоверяющий личность - паспорт, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час, с целью кражи автомобиля марки "данные изъяты", грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком N, действуя тайно и в отсутствие посторонних лиц, а именно собственника автомобиля ФИО23, проехал на нем в РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Игринский", расположенный по адресу: "адрес", где зарегистрировал автомобиль на свое имя. Таким образом, ФИО22 незаконно завладел имуществом потерпевшего ФИО23, а именно автомобилем марки "данные изъяты", грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком N стоимостью 332 000 руб. На похищенном автомобиле, принадлежащем ФИО23, ФИО22 покинул место совершения преступления, выехав в "адрес" и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, а именно передав его договору займа с залогом ДД.ММ.ГГГГ за 280 000 руб. Нагорных Д.И.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 450, 451, 453, 454, 456, 460, 461, 469, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что представленными по делу доказательствами было подтверждено, что ответчик Нагорных Д.И. продал автомобиль истцу не свободный от прав третьих лиц, о чем продавец должен был знать до заключения договора купли-продажи. Установив факт существенного нарушения условий договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Нагорных Д.И.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом в пользу истца взысканы с ответчика Нагорных Д.И. понесенные судебные расходы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Нагорных Д.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исходя из перечисленных норм права, при расторжении договора купли-продажи суд обоснованно взыскал с продавца Нагорных Д.И. убытки, понесенные покупателем Сабирзяновым Р.Г. в размере 400 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения автомобиля в розыске на момент продажи, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку, как указано выше, информация о розыске указанного автомобиля в оперативно-справочные учеты Госавтоинспекции была загружена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного договора купли- продажи.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право обратиться в суд с иском к ответчику на основании ст. 461 Гражданского кодекса РФ, поскольку автомобиль был изъят не у истца, а у Кашаповой Р.В, при установленном факте расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Сабирзяновым Р.Г. и Кашаповой Р.В, обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании автором жалобы указанной нормы материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N, вынесенное по другому делу, принятое по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не может быть принята во внимание, поскольку ни источником права, ни разъяснением судебной практики оно не является, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорных Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Подгорнова О.С.