Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27925/2021[88-1189/2022-(88-27808/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3888/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по доверенности Маркова А.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ставицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный) N У-21- 83749/5010-003 от 1 июля 2021 года по обращению Хасанзанова И.А..

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Хасанзановым И.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 510 951 рубля 73 копейки сроком на 36 месяцев.

При оформлении кредита Хасанзановым И.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "Ренессанс Жизнь") был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков. Срок действия договора - с 22 октября 2018 года по 21 апреля 2021 года. Страховая премия по договору составила 54 297 рублей 73 копейки.

11 мая 2021 года Хасанзанов И.А. обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченной страховой премии. Требования не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного N У-21-83749/5010-003 от 1 июля 2021 года требования Хасанзанова И.А. удовлетворены, в его пользу с ООО "Сетелем Банк" взыскано 54 297 рублей 73 копейки.

Заявитель считает, что при принятии решения финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, в частности, о добровольном характере заключения договора страхования свидетельствует подпись Хасанзанова И.А. в договоре страхования, заявлении на перечислении денежных средств; договор страхования недействительным не признан, исполнен сторонами. Осуществляя перевод денежной суммы в названном размере, банк действовал по поручению клиента. Также считает, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать заявление Хасанзанова И.А, поскольку оно содержит требование неимущественного характера о признании договора страхования не действительным.

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного N У-21-83749/5010-003 от 1 июля 2021 года по обращению Хасанзанова И.А.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-83 749/5 010-003 от 01 июля 2021 года по обращению Хасанзанова И. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2021 года по данному делу отменено и принято новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 1 июля 2021 года N У-21-83 749/5010-003 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что Банк не заключал с Клиентом Договор страхования, и соответственно не является по нему ни страхователем, ни страховщиком. Полагает, что 21.10.2018 между Клиентом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен самостоятельный гражданско-правовой договор по личному страхованию имущественных интересов Клиента, который самостоятельно и добровольно подписан Клиентом. Подписав Договор страхования, Клиент выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс Жизнь". Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Клиентом собственноручно подписано Заявление на перечисление денежных средств, содержащее поручение Клиента перечислить со счета денежные средства 54 297, 73 руб. страховщику. Поручение Клиента о перечислении денежных сумм, не было отозвано Клиентом и не предусматривало возможности отказа Банка от его исполнения. Договор страхования исполнен сторонами надлежащим образом и не был признан недействительным. Также указывает, что обращение Клиента не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений, позволяющих предъявлять требования к нескольким финансовым организациям одновременно в рамках одного обращения и финансовый уполномоченный при этом не наделён правом рассмотрения обращений в отношении финансовых организаций, содержащих требования неимущественного характера, к которым относится требование Клиента о признании Договора страхования недействительным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по доверенности Марков А.С. поддержал доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 21 октября 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Хасанзановым И.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102822138, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 510 951 рубля 73 копеек на срок 36 месяцев, под 15, 80% годовых.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что кредит в размере 510 951 рубля 73 копеек состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 кредитного договора, в размере 428 318 рублей (пункт 1.1), суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 17 592 рублей (пункт 1.2) и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 65 041 рубля 73 копеек (пункт 1.3).

В этот же день при подписании кредитного договора между Хасанзановым И.А. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N по страховым случаям: "Смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного первой группы в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая". Срок действия страхования установлен с 22 октября 2018 года по 21 апреля 2021 года. Страховая премия по договору составила 54 297 рублей 73 копейки.

22 октября 2018 года на счет заемщика были перечислены денежные средства в общем размере 510 951 рубля 73 копеек.

Согласно выписке по счету 22 октября 2018 года произведено списание следующих сумм: 2 844 рубля - удержание комиссии за услуги по СМС информированию в рамках КД N от 21 октября 2018 года; 7 900 рублей - оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счету NК360007286 от 21 октября 2018 года; 54 297 рублей 73 копейки - перечисление средств за личное страхование по счету NК360007285 от 21 октября 2018 года; 445 910 рублей - перечисление средств за АС по договору купли-продажи N р3310002097 от 21 октября 2018 года, в том числе НДС 18 % - 68 020 рублей 17 копеек.

11 мая 2021 года Хасанзанов И.А. направил в банк претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору страхования денежных средств.

Письмом от 26 мая 2021 года ООО "Сетелем Банк" сообщило, что до подписания кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, при этом банком принято решение о возврате излишне уплаченных процентов.

Претензия, направленная Хасанзановым И.А. в адрес ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", оставлена без удовлетворения.

27 мая 2021 года ООО "Сетелем Банк" осуществило. Хасанзанову И.А возврат процентов в размере 9 895 рублей 28 копеек, начисленных на сумму страховой премии по договору страхования за период действия кредитного договора с 21 октября 2018 года по 16 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением N101.

17 июня 2021 года банком также были возвращены денежные средства размере 3 059 рублей 34 копейки, из которых 1 436 рублей 28 рублей - излишне начисленные проценты на сумму стоимости услуги, 517 рублей 06 копеек - услуги "СМС-информатор", 1 106 рублей - стоимость услуг "СМС-Информатор" за период с 21 октября 2018 года по 16 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 101.

Письмом от 18 июня 2021 года ООО "Сетелем Банк" сообщило Хасанзанову И.А. о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что согласно приложению N1 к заявлению на кредит заемщик не выражал волеизъявление на приобретение и получение кредита на оплату стоимости, в том числе, услуги на заключение договора личного страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" при посредничестве ООО "Союз-Гарант" стоимостью 54 297 рублей 73 копейки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрев обращение Хасанзанова И.А. в оспариваемом решении от 01 июля 2021г. пришел к выводу, что в связи с отсутствием в заявлении на кредит согласия заявителя на оказание ему дополнительных услуг при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, а также в виду наличия ошибки работника финансовой организации, взимание финансовой организацией с заявителя денежных средств по договору страхования является необоснованным.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции исходил из того, что до заемщика И.А. Хасанзанова была доведена полная и достоверная информация о предоставляемом кредите, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора и договора страхования, Хасанзанов И.А. самостоятельно и добровольно заключил кредитный договор и оспариваемый договор страхования. Хасанзанов И.А. выразил желание выступить застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО СК "Ренессанс Жизнь". Волеизъявление Хасанзанова И.А. на заключение договора страхования также подтверждается и заявлением на перечисление денежных средств и оплата страховой премии произведена по распоряжению клиента, которое является для банка обязательным. По указанным основаниям суд первой инстанции не согласился с выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив предоставленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции пришел к вывод, что банком при заключении кредитного договора с Хасанзановым И.А. не были выполнены требования части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку в заявлении на предоставление кредита в разделе "Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем" напротив "Личное страхование (услугу оказывает СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ ООО)" с указанием стоимости данной услуги в размере 54 297 рублей 73копеек в графе "Согласие Заявителя (подпись)" подписи И.А. Хасанзанова не имеется, что Хасанзанов И.А. не выразил очевидным образом свое волеизъявление на приобретение и оплату дополнительной услуги личного страхования.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Сетелем Банк" в адрес финансового уполномоченного было направлено разъяснение, согласно которому банком установлено, что заемщик не выражал волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и получение кредита на плату их стоимости, в том числе, на заключение договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" при посредничестве ООО "Союз-Гарант" стоимостью 54 297 рублей 73 копейки. В результате операционной ошибки работник банка сформировал поручение на перечисление денежных средств от 21 октября 2018 года на оплату договора страхования, в связи с чем банк осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты указанных дополнительных услуг. Отсутствие в заявлении согласия заемщика на получение кредита на оплату названной дополнительной услуги свидетельствует о допущенной операционной ошибке при оформлении и заключении договора. В связи с этим заемщику ошибочно были подключены услуги, согласие на которые он не давал.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, а бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, соответственно решение финансового уполномоченного N У-21-83749/5010-003 от 1 июля 2021 года по обращению Хасанзанова И.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств а также исходя из фактов установленных самим банком в ответе финансовому уполномоченному пришел к верному выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом и в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Из обстоятельств дела следует, что непосредственно проверкой самого банка установлено, что заемщик не выражал волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и получение кредита на плату их стоимости, в том числе, на заключение договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" при посредничестве ООО "Союз-Гарант" стоимостью 54 297 рублей 73 копейки. Банк признал, что в результате операционной ошибки работник банка сформировал поручение на перечисление денежных средств от 21 октября 2018 года на оплату договора страхования, что отсутствие в заявлении согласия заемщика на получение кредита на оплату названной дополнительной услуги свидетельствует о допущенной операционной ошибке при оформлении и заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановленя в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Республики Татарстан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.