Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27937/2021[88-1002/2022-(88-27613/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохловой А.В, Голубевой О.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по гражданскому делу N 2-513/2021 по иску Григорьева А.Н. к Голубевой О.В, Хохловой А.В. об обязании перенести хозяйственную постройку (птичник) и установить на хозяйственную постройку снегозадержатель.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Голубевой О.В, Хохловой А.В. об обязании перенести хозяйственную постройку (птичник) и установить на хозяйственную постройку снегозадержатель.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда первой инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда первой инстанции, автор указывает, что камеры видеонаблюдения на участке истца отсутствуют и из просмотренных видеозаписей не видно "внезапного лавинообразного" схода снега, при этом такую запись нельзя отнести к участку ответчиков. Указывал об этом и опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, однако суд его пояснения изложил в иной редакции. Указал эксперт и на падение снега именно на участок ответчиков, а не истца, поскольку место расположение участков относительно друг друга соответствует всем градостроительным нормам. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о силе падения снега, что не соответствует заключению эксперта, при этом забор был завален снегом в силу того, что столбы были просто вкопаны в землю, были временно установлены. Не приняты во внимание судом и обстоятельства не проживания истца на территории земельном участка и отсутствия какого-либо имущества, которому мог быть причинён вред ответчиками.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 222, пункта 2 статьи 260, статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом пунктов 45, 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Хохловой А.В, Голубевой О.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой А.В, Голубевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова