Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27943/2021[88-699/2022-(88-27289/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-699/2022 - (88-27289/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Котельникова Владлена Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2003/2021 по иску Котельникова Владлена Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котельников В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 7 895 руб, проценты по кредиту в размере 220 руб. 48 коп, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 895 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Котельникова В.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи внешний накопитель Leef iBridge 3 128Gb серийный N стоимостью 7 895 руб. в кредит.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт проверки качества товара N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУДЭКСПЕРТ", согласно которого в спорном товаре имеется производственный недостаток, заключающийся в отсутствии определения устройства в iPhone и других USB устройствах. В момент подключения присутствует нагрев внутреннего пространства. Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено.

Доказательств в опровержение акта проверки качества товара N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУДЭКСПЕР Г" ответчиком не представлено.

Установлено, что ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 7 895 руб, проценты по кредиту в размере 220 руб. 48 коп, что подтверждается п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв отказ истца от исполнения договора купли- продажи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара заявлены обосновано, при этом указанные требования на день принятия решения по существу ответчиком исполнены. Установив факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара, нарушение со стороны ответчика срока возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб, а также неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен до 1000 руб, кроме того, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, не требует большого количества времени, в т.ч, на изучение представленных доказательств, составление иска, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, суд пришел к выводу о снижении заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с 4000 руб. до 1500 руб.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций в части применения при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер штрафных санкций, в то же время правомерно дали оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы о том, что судом произвольно при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 4000 руб. снижен размер данных расходов, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п. Мотивы, по которым судом принято решение о снижении заявленных ко взысканию расходов, приведены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Владлена Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина