Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27946/2021[88-816/2022-(88-27416/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-816/2022 (88-27416/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Разумышкина Сергея Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-1190/2021 по иску Разумышкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Разумышкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, и просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, неустойку, убытки, расходы по договору поручения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 3 августа 2021 г. исковые требования Разумышкина С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 3 августа 2021 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и постановлено новое решение об отказе в данной части в исковых требованиях.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 454, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в товаре недостатка проявившегося в период гарантийного срока, который носит производственный характер; выявление недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, и штраф на основании статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы и расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в части и отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что из-за действий истца ответчик лишен был в досудебном порядке провести проверку качества и удовлетворить требования. Обстоятельств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы, в кассовом чеке продавцом указан адрес приема заявлений, претензий, юридически значимых сообщений относительно приобретённого товара, судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дело, что претензия истцом направлялась по адресу регистрации индивидуального предпринимателя или утканному в чеке для получения юридически значимых сообщений; доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено; ответчик от получения претензии и проведения проверки качества товара, не уклонялся. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разумышкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева