Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-27970/2021[88-937/2022-(88-27548/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-859/2021 по иску Воропаева ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воропаев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г, иск удовлетворён частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воропаева В.А. взысканы страховое возмещение в размере 145 700 руб, компенсация морального вреда в размере 3 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Нижнекамс-кий муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 4 414 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. решение суда изменено в части расходов на проведение судебной экспертизы, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воропаева В.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 400 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных. Считает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии 2 экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным (ООО "ОВАЛОН") и страховщиком (ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР"), которым суд не дал оценки.

Представитель АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 18 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Volvo FH TRUCK", государственный регистрационный знак N, под управлением Гурьянова В.В, и автомобиля марки "MAZDA 6", государствен-ный регистрационный знак N, под управлением Воропаева В.А. В результате ДТП автомобиль марки "MAZDA 6" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 г. Гурьянов В.В. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к админист-ративной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

7 и 17 сентября 2020 г. Воропаев В.А. обратился к ответчику с заявле-ниями о страховом возмещении, а также просил учесть при определении размера ущерба стоимость произведенной замены рулевой рейки.

Согласно транспортнотрассологического исследования от 20 сентября 2020 г. N N, проведенного ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по заказу страховщика, сделал вывод о соответствии заявленным обстоятельствам происшествия только повреждения на двери задней левой и петлях двери задней левой, кузова транспортного средства.

С учетом трассологического исследования ООО "Авто-Техническое бюро-Саттелит" определен размер ущерба с учетом износа в 16 500 руб, которая выплачена страховщиком 28 сентября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного NУ N-007 от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Воропаева В.А. отказано, на основании проведенного ООО "ОВАЛОН" экспертного заключения, согласно которого все заявленные повреждения, за исключением повреждений задней левой двери (кроме массива в нижней части), с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 августа 2020 г. На транспортном средстве в результате происшествия от 18 августа 2020 г. возникли повреждения следующих деталей: дверь задняя левая - ДРЖ, НЛКП - требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа - 7 600 рублей.

Определением суда от 2 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз "Монограмма" (индивидуальный предприниматель Г.В. Савельев) (далее - ЦСЭ "Монограмма").

Согласно выводов экспертного заключения N N/21 от 25 мая 2021 г. ЦСЭ "Монограмма", проведенного по определению суда, все повреждения, выявленные на автомобиле марки "MAZDA 6", были образованы в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2020 г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа - 162 200 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представлен-ные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом заключение судебного эксперта, суд первой инстанции, установив факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, произведен осмотр автомобиль марки "MAZDA 6", произведено моделирование столкновения и исследован его механизм. Заключение эксперта, выполненное ЦСЭ "Монограмма", соответствует требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделан-ные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Изменяя решения суда первой инстанции в части расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Воропаева В.А. удовлетворены частично в размере 90%, и с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в размере 23 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласии с судебной экспертизой, выпол-ненной ЦСЭ "Монограмма", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В кассационной жалобе, а также в ходатайстве от 21 января 2022 г. представитель АО "АльфаСтрахование" просит суд кассационной инстанции назначить по делу повторную комплексную экспертизу. Данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополни-тельных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи