Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27973/2021[88-822/2022-(88-27422/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьялкина Дмитрия Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2691/2021 по иску Белова Алексея Викторовича к Завьялкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Завьялкина Д.А. и его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Завьялкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. исковые требования Белова А.В. к Завьялкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. изменено в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования Белова Алексея Викторовича к Завьялкину Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Завьялкина Д.А. в пользу Белова А.В. денежные средства по договору займа N1 от 29 июля 2019 г. в сумме 500000, 00 рублей, проценты за пользование займом 460416, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12804, 16 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить или изменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Просит взыскать с него только сумму основного долга в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явились Завьялкин Д.А. и его представитель ФИО6, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Завьялкина Д.А. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 160, 161, 421, 434, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, частичного возврата займа и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору займа в заявленном истцом размере в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора, что условиями договора займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование займом за весь период пользования заемными денежными средства.

Изменяя размер задолженности в части процентов за пользование займом, судом апелляционной инстанции учтен спорный платеж от 15 сентября 2019 г. в сумме 150000, 00 рублей, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств получения данных денежных средств в рамках иных правоотношений.

Оснований для уменьшения размера договорных процентов судом не установлено.

С учетом изменения размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что условиями договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование займом только за два месяца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы толкование договора в части оплаты процентов за пользование займом дано судом с учетом всех его условий, а оценка доказательств по спорному вопросу произведена в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчисление судом процентов за пользование займом не в твердой денежной сумме, а в процентном соотношении не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Отнесение размера процентов за пользование займом к ростовщических процентам, является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом, с учетом установленных обстоятельств, не установлено оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом согласованного сторонами в договоре займа.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и решение по этому вопросу не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова