Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27987/2021[88-678/2022-(88-27266/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта-Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-591/2021 по иску Сунгатуллиной Д.Р. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатуллина Д.Р. обратилась с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 594550 рублей по ставке 12, 90% годовых. При заключении договора потребительского кредита банк обязал истицу заключить договор страхования. Истице не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Страховая премия по договору страхования составила 77550 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании изложенного, Сунгатуллина Д.Р. просила признать пункт 1 кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 77550 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5676, 23 руб, излишне уплаченные проценты в размере 13018, 83 руб, неустойку в размере 5250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2021 г, с учетом определения того же суда от 18.06.2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г, исковые требования Сунгатуллиной Д.Р. удовлетворены частично.

Суд признал пункт 1 (Кредит 1) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Почта Банк" и Сунгатуллиной Д.Р. в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, взыскал с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Сунгатуллиной Д.Р. страховую премию в размере 77 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 676, 23 руб, излишне уплаченные проценты в размере 10 910, 96 руб, штраф в размере 47 568, 59 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 637, 50 руб, в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Почта Банк" в части взыскания неустойки в размере 5 250 руб. отказал. С акционерного общества "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск" Республики Татарстан в размере 3 324, 12 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сунгатуллиной Д.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 594550 руб. по ставке 12, 90% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между Сунгатуллиной Д.Р. и АО "Согаз" на основании заявления страхователя заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 77550 руб, которая уплачена банком и включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллина Д.Р. направила в ПАО "Почта Банк" заявление о возврате удержанных с нее за услугу страхования денежных средств, списанных в счет уплаты страховой премии, которое не исполнено.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в удовлетворении требования банка, арбитражный суд исходил из того, что обязательным условием для получения потребителем кредита было условие страхования жизни и здоровья заемщика, заключение с АО "Согаз" договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллиной Д.Р. было навязано.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что при оформлении кредитного договора потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также право на согласие или отказ от договора страхования, подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы.

В своем решении арбитражный суд указал, что при заключении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 517000 руб. с Сунгатуллиной Д.Р. заключен кредитный договор на сумму 594550 руб, из которых на оплату страховой премии списана сумма в размере 77550 руб.

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 517000 руб, была искусственно увеличена банком на размер страховой премии. Индивидуальные условия договора не соответствуют заявлению о предоставлении потребительского кредита. Банк, пользуясь свои экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с последним кредитный договор на обременительных для потребителя условиях.

Арбитражный суд также отметил, что согласие заемщика на оказание дополнительных услуг должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, однако в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора не указана, в частности, не указана цена договора страхования и наименование страховщика ? АО "Согаз". Указание стоимости дополнительной услуги в заявлении о страховании, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора и получить кредит без дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения АО "Почта Банк" прав потребителя Сунгатуллиной Д.Р, сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным, а подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, поскольку оценивается как обусловливание кредита оказанием иных услуг.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 77550 руб. суд обоснованно отнес к убыткам, отметив, что данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Кроме того, страховая премия в размере 77550 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии также являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету суда, не оспоренному ответчиком, составил 10910, 96 рублей.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 5676, 23 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47568, 59 рублей. При этом, суд не нашел правых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Сунгатуллиной Д.Р. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4637, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования и заявлении о страховании несостоятельны, опровергаются обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, и в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих доказываю в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Подгорнова О.С.