Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28005/2021[88-825/2022-(88-27425/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-156/2021 по иску Габшакирова Ислама Ярулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габшакиров И.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Челнинский Двор" о защите прав потребителя и просил взыскать уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия агентского договора, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что что при заключении кредитного договора на покупку автомобиля истцу была предоставлена дополнительная услуга "Техническая помощь на дороге" с выдачей электронной карты "Премиум" стоимостью 70000 рублей, денежные средства за карту перечислены ответчику. Заявлением от 1 октября 2020 г. истец отказался от услуги и потребовал, возврата уплаченных денежных средств, направив соответствующее заявление как в банк, так и исполнителю услуг (ВЭР Ассистанс), а также ответчику; добровольного удовлетворения не получил.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г, исковые требования Габшакирова И.Я. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" ФИО3, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 310, 410, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и исходили, что условия по спорной карте представляют собой абонентский договор на оказание истцу услуг ООО "Все Эвакуаторы"; договор фактически расторгнут, о чем ответчик указал и в отзыве на исковое заявление, и в своем ответе от 16 декабря 2020 г. N чд63/12.20 на соответствующее заявление истца; из условий дилерского договора между ООО "Комиссар" и ООО "Челнинский Двор", по условиям которого при отказе клиента от исполнения договора об оказании услуг по карте в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей (что имеет место и в рассматриваемом случае) все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости карты разрешаются исключительно между дилером (ООО "Челнинский Двор") и клиентом, ООО "Комиссар" имеет право лишь на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по конкретной карте; такие расходы в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку об отказе от карты истец незамедлительно после ее приобретения; отсутствуют основания для прекращения обязательства ответчика перед истцом путем зачета встречного однородного требования на основании договора цессии от 16 декабря 2020 г. и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскании части оплаты по абонентскому договору за неиспользованный период ввиду отказа потребителя от данного договора.

Разрешая остальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и об отсутствии при этом оснований для взыскания с ответчика неустойки как не предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что потребителю карту реализовало ООО "Челнинский Двор", которое получило за нее от истца денежные средства в полном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу и не оказывает услуги по карте потребителю, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы ООО "Челнинский Двор" относительно непринятия судами взаимозачета требований, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод по существу направлен на переоценку данного доказательства, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании денежных средств при наличии возражений ответчика о зачете взаимных требований не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судом не приняты доводы ответчика в качестве доказательства, как не содержащие сведений, свидетельствующих о состоявшемся зачете спорного требования.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова