Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28013/2021[88-908/2022-(88-27519/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобы акционерного общества "Тандер" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4045/2021 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к акционерному обществу "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее -МОО ЗПП "Русконтроль") обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав в обоснование требований, что 13 мая 2021 г. членами МОО ЗПП "Русконтроль" - осуществлены мероприятия общественного контроля в отношении АО "Тандер", в магазине "Магнит" "адрес", на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате осуществленных мероприятий общественного контроля - составлена Информация и выявлены нарушения по реализации магазине некоторой продукции, с истекшим сроком годности, что подтверждено видеозаписью и кассовым чеком.

Истец просил суд признать противоправными действия акционерного общества "Тандер" по месту фактической деятельности, выразившиеся в реализации вышеуказанным магазином пищевой продукции, с истекшим сроком годности, обязать акционерное общество "Тандер" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности; обязать ответчика довести сведения до неопределенного круга потребителей в течение 10 дней со дня вступления решения суда путем опубликования полного текста решения в СМИ или на сайте истца www.ruscontroll63.ru. Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы оставляет 5 000 рублей), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения, в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к АО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", указал, что ответчик допустил продажу товаров с истекшим соком годности, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворил.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы - потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 46 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был реализован товар с истекшим сроком годности. Данное нарушение было установлено в рамках осуществления мероприятия общественного контроля.

При этом судами проверялись доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по проверке деятельности магазина, которые признаны несостоятельными, как противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей и уставу истца.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова