Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28031/2021[88-1070/2022-(88-27685/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

после объявленного в судебном заседании 19.01.2021 г. перерыва, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-323/2021 по исковому заявлению Исламовой Вусалы Астан кызы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, выслушав представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 7-ГД-1523-Д от 05.10.2021 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2020 г..в 9 часов 15 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Исламовой В.А, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21053" Мамедова А.С. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", а причинителя вреда Мамедова А.С. - в СПАО "Ингосстрах". 07.07.2020 г..Исламова В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определилстоимость восстановительного ремонта в размере 61330, 50 руб. и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 Согласно паспорта транспортного средства с года выпуска автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N до даты дорожно-транспортного происшествия прошло менее двух лет, а сведения о том, что ИП ФИО6 заключил договор с официальным дилером или импортером автомобилей марки "Мазда" на сервисное обслуживание, страховщик не предоставил. Ремонт таким СТО влечет за собой прекращение гарантийных обязательств. 24.08.2020 г..истцом страховщику была подана претензия с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера производителя автомобилей марки "Мазда". Письмом от 11.09.2020 г..страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ИП ФИО6 является официальным дилером марки "Мазда". Однако, на официальном сайте "данные изъяты" указано, что дилерским центром автомобилей марки "Мазда" в г..Ижевске 01.04.2011 г..является ИТС-Авто.

На момент подачи иска получение страхового возмещения в натуральной форме для истца утратило интерес, поскольку был произведен ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств. 28.09.2020 г..страховщику была подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой истцу было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, 23.10.2020 г..истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2020 г..N У-20-161574/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с непредставлением финансовому уполномоченному документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ, а именно доказательств того, что транспортное средство находится на гарантии. Однако, никаких документов и разъяснений от потерпевшего финансовый уполномоченный не истребовал, хотя в его распоряжение был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором указаны дата его выдачи и дата приобретения автомобиля первым собственником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исламова В.А. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52600 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 74692 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1 % ежедневно, начиная с 18.12.2020 г. по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 52600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы.

Определением суда от 26.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов А.С, Исламов А.А, СПАО "Ингосстрах".

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. исковые требования Исламовой В.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Исламовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 52600 руб, неустойка за период с 28.07.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 7521, 80 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0, 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 г. по день исполнения обязательства, но не более 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 12500 руб, в том числе: 2500 руб. - расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 3000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях; штраф в размере 26300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2303, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 г. решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что судом необоснованного удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего на самостоятельный выбор формы страхового возмещения, страховщиком потерпевшему было выдано направление на СТОА в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный характер, в связи с чем ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Солдатенко А.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 г. в 9 часов 15 минут у дома, расположенного по адресу: "адрес", вследствие действий Мамедова А.С, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2105", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, под управлением Исламова А.А.

Согласно ПТС "адрес" от 27.11.2018 г. Исламова В.А. является собственником транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, с 14.05.2019 г.

В соответствии с выпиской из электронной сервисной книжки от 30.11.2020 г, выданной ООО "ИТС-Техно", в отношении принадлежащего Исламовой В.А. транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска, датой начала гарантийного периода является 29.01.2019 г. Гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). По состоянию на 30.11.2020 г. автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 2105", государственный регистрационный номер N, Мамедова А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса XXX N от 24.09.2019 г, а владельца транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, Исламова А.А. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса XXX N от 25.06.2020 г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

07.07.2020 г. Исламова В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" организовало и произвело осмотр транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, специалистом ООО "РАНЭ", что подтверждается актом осмотра N ОСАГО821219 от 07.07.2020 г. Из акта осмотра следует, что пробег автомобиля составляет 40868 км.

Согласно экспертного заключения ООО "РАНЭ" N ОСАГО821219 от 07.07.2020 г, выполненного экспертом-техником ООО "РАНЭ" ФИО7 по заданию САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 52600 руб, без учета износа - 57100 руб.

САО "ВСК" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт N 7405839 от 12.07.2020 г. в СТОА ИП ФИО6 ("адрес"). Из направления следует, что пробег автомобиля составляет 40868 км.

Письмом N 105 от 23.07.2020 г. САО "ВСК" уведомило истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

24.08.2020 г. САО "ВСК" получена претензия истца от 14.08.2020 г. с требованием о направлении на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, является гарантийным.

Письмом от 11.09.2020 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ИП ФИО6 является официальным дилером марки "Мазда", предложив предоставить транспортное средство для проведения ремонта.

Истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия от 25.09.2020 г. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивированная проведением восстановительного ремонта за счет собственных средств истца по причине не выдачи ей страховщиком направления на ремонт к официальному дилеру.

Письмом от 06.10.2020 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом страховщика, Исламова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 61330, 50 руб. Одним из приложенных к обращению документов являлась копия паспорта транспортного средства на автомобиль.

19.11.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение N У-20-161574/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя Исламовой В.А. к САО "ВСК" в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно доказательств того, что транспортное средство находится на гарантии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 935, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 11.1, 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 25, 27 Федерального закона от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Мамедова А.С, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и возникновением материального ущерба у истца Исламовой В.А, пришел к выводу, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховщиком не представлено доказательств выполнения применимого в рассматриваемом случае требования к организации восстановительного ремонта по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, в

связи с тем, что Исламовой В.А. страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА, не являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки "Мазда".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, обязанностью суда при разрешении вопроса о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора является оценка обоснованности прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" он вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую "данные изъяты", "данные изъяты" страхования или иную охраняемую законом "данные изъяты". Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, к обращению к уполномоченному Исламовой В.А. была приложена копия ПТС, содержащая сведения о годе выпуска и дате приобретения потерпевшей транспортного средства Мазда 6.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению судами обосновано сделан вывод о том, что объем представленных финансовому уполномоченному сведений и документов не препятствовал рассмотрению обращения потребителя по существу, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судебной коллегией кассационного суда отклоняются.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Как установлено судами, истцом были представлены документы о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, Доказательств того, что станция технического обслуживания ИП ФИО6 осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "Мазда" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным именно с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка страховщика на представленную копию соглашения N 1/11от 18.03.2011 г, заключенного между дилером компании Мазда в г.Ижевске ООО "ИТС-Авто" и ИП ФИО6, судебной коллегией кассационного суда отклоняется, поскольку оно также не подтверждает сохранение гарантийных обязательств производителя автомашин марки Мазда после проведения ИП ФИО6 восстановительного ремонта, дилер ООО "ИТС-Авто" не является производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств этой марки, как того требует абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности того, что станция технического обслуживания ИП ФИО6 соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца, а обязательства ответчика перед истцом по натуральному возмещению нарушены, в связи с чем последний имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы кассационной жалобы об исполнении страховщиком своих обязательств в установленные законом сроки путем выдачи истцу направления на ремонт не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также были обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы при взыскании неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика снизил ее размер в 10 раз, до 7521, 80 руб.

Каких - либо оснований для дополнительного снижения неустойки кассационная жалоба не содержит, таких оснований судом кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера страхового возмещения, периода его невыплаты, с учетом произведенного судом снижения неустойки в десять раз (с 1% до 0, 1% в день), а также недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, судами были отвергнуты соответствующие доводы ответчика.

Оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения размера взысканного штрафа, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская