Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28054/2021[88-704/2022-(88-27295/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реСтор" на решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1197/2021 по иску Калиты Марты Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калита М.О. обратилась в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требования, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS MAX imei N, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 106690 руб, взыскать с ООО "реСтор" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 106690 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на досудебное исследование в сумме 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 1069 руб.90 коп. за каждый день просрочки, момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS MAX imei N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калитой М.О. и ООО "реСтор"; с ООО "реСтор" в пользу Калиты М.О. взыскана стоимость товара 106690 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, в возмещение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ООО "реСтор" в пользу Калиты М.О. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 1069 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ООО "реСтор" принять, а Калиту М.О. передать смартфон Apple iPhone ХS MAX imei N в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone ХS MAX imei N, с Калиты М.О. в пользу ООО "реСтор" суд обязал взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (1069 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства Калитой М.О.

С ООО "реСтор"в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3383 руб.80 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель оспаривает выводы судов о наличии в товаре недостатка, обладающего признаками существенного, ссылаясь на то, что недостаток является устранимым, расходы на устранение обнаруженного производственного недостатка товара в среднем составляет 52% от его стоимости, что не соответствует существенному недостатку по признаку несоразмерности расходов на его устранение. Ввиду отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения требований истца, заявитель также полагает, что в пользу истца необоснованно взысканы неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калитой М.О. и ООО "реСтор" заключен договор купли-продажи Apple iPhone XS MAX imei N, стоимостью 106 690 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток.

Истец обратилась в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ в ремонте телефона было отказано, по мнению продавца, причиной выхода из строя товара являются несанкционированные модификации в нём.

Согласно исследовательского заключения от ДД.ММ.ГГГГг. N ООО "Поволжский Легион" в смартфоне Apple iPhone XS MAX imei N имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, выявленный дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, стоимость коммерческой замены составляет 53 % от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила продавца вернуть денежные средства, оплаченные за товар, поскольку были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, предоставив заключение эксперта, а также вернуть убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о готовности устранить неисправность товара без взимания платы.

В ходе рассмотрения дела проведена проверка качества товара.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарская лаборатория экспертиз" в смартфоне Apple iPhone XSMAX imei N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который имеет признаки скрытого производственного дефекта. Согласно сервисной политике компании Apple подобный недостаток является устранимым.

По сведениям авторизованного сервисного центра стоимость устранения дефекта составляет 54990 рублей - 51 % от стоимости товара, согласно исследовательского заключения ООО "Поволжский Легион" - 53%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 18, пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной досудебной экспертизы, результаты проведенной проверки качества, установив, что в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения обнаружен существенный производственный недостаток, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Также на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. Ввиду нарушения прав истца продажей некачественного товара, отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Вопрос о судебных расходах истца разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку доводы истца о вынужденном несении расходов на проведение исследования качества товара не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика о том, что недостатки, обнаруженные в спорном товаре, являются устранимыми, денежные и временные затраты свидетельствуют об отсутствии признаков существенности, указал, что данный довод опровергается экспертным заключением, а также проведенной проверкой качества товара, в соответствии с которыми установлен производственный дефект, наличие которого указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества. При этом, как усматривается из данного заключения, а также и результатов проведенной проверки качества, стоимость затрат по устранению выявленного недостатка составляет от 51 до 53%, а временные затраты на устранение дефекта - в среднем 14 дней. Таким образом, стоимость восстановительных работ по устранению в телефоне выявленного недостатка составляет более 50% от стоимости приобретенного истцом товара. Поскольку в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о существенности выявленного недостатка.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод ООО "реСтор" о том, что требования истца о возврате стоимости товара не были выполнены ответчиком не в силу виновного уклонения, а в силу заблуждения относительно принятого потребителем решения, который не ответил на предложение продавца отремонтировать товар вместо возврата его стоимости, что дало ответчику основание предполагать о принятии данного предложения потребителем, указав, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потребителю, который от своего требования о возврате стоимости товара не отказывался и не изменял его, согласие на устранение недостатка не давал, и с этим же требованием обратился в суд.

Ввиду того, что требования истца ответчиком не удовлетворены, в т.ч, и после того, как у ответчика отпали основания заблуждаться относительно намерений потребителя, вышеизложенный довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи истцу сотового телефона Apple iPhone XSMAX в нем обнаружен производственный недостаток.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Из материалов дела усматривается, что недостаток товара может быть устранен посредством замены смартфона, по сведениям авторизованного сервисного центра стоимость устранения дефекта (полная замена аппарата) составляет 54990 руб.

Установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, вместе с тем, необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка, судебная коллегия полагает верными выводы суда о наличии в товаре существенного недостатка. Данный недостаток смартфона препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки, обнаруженные в спорном товаре являются устранимыми, требования истца о возврате стоимости товара не были выполнены ответчиком не в силу виновного уклонения, а в силу заблуждения относительно принятого потребителем решения, который не ответил на их предложение отремонтировать товар вместо возврата его стоимости, что дало ответчику основание предполагать о принятии данного предложения потребителем, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев