Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28103/2021[88-1628/2022-(88-28251/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Исяндавлетова Мурата Галимьяновича на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-253/2021 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Исяндавлетовой Альфие Галияновне и ИП ГКФХ Исяндавлетову Мурату Галимьяновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Исяндавлетовой А.Г, ИП ГКФХ Исяндавлетову М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, В обоснование иска указав, что 29 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком ИП Главой КФХ Исяндавлетовым М.Г. заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 3 262 500 руб. под 14, 5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения ответчиком ИП Главой КФХ ФИО2 М.Г. своих обязательств является залог транспортных средств по договору залога N (трактор ХТЗ-150К-09-25, 2013 года выпуска, стоимостью 1 173 600 руб.), залог сельскохозяйственной техники по договору залога N (модульно-посевной комплекс КСКП 2, 1x5, 2013 года выпуска, стоимостью 723 800 руб.) и поручительство физического лица, ответчика ФИО2 А.Г, поручительство физического лица ФИО2 М.Г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 М.Г, однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 80 056, 76 руб.

В адрес ответчиков направлено требование, которые оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 80 056, 76 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде модульно-посевного комплекса КСКП 2, 1x5, 2013 года выпуска, стоимостью 723 800 руб. и трактора ХТЗ-150К-09-25, 2013 года выпуска, стоимостью 1 173 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ИП Главой КФХ ФИО2 М.Г. заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 4 373 796 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Обеспечением исполнения ответчиком ИП Главой КФХ ФИО2 М.Г. своих обязательств являлся залог транспортных средств по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ (зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива", 2013 года стоимостью 1 683 440 руб, зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива", 2013 года стоимостью 1 683 440 руб, залог сельскохозяйственной техники N и поручительство физического лица ответчика ФИО2 А.Г, поручительство физического лица ФИО2 М.Г.

Истец, свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 М.Г, однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов размере 370 166, 64 руб.

В адрес ответчиков направлены требования, которые оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 370 166, 64 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 "Нива", 2013 года стоимостью 1 683 440 руб, зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 "Нива", 2013 года стоимостью 1 683 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Главой КФХ ФИО2 М.Г. заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 4 504 923, 34 руб. под 22, 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения ответчиком ИП Главой КФХ ФИО2 М.Г. своих обязательств являлся залог оборудования по договору N (модульно-посевного комплекса КСКП 2, 1x5, 2013 года выпуска, стоимостью 434 280 руб.) и поручительство физического лица ответчика ФИО2 А.Г, поручительство физического лица ФИО2 М.Г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 М.Г, однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов размере 24 616, 82 руб.

В адрес ответчиков направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 24 616, 82 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде модульно-посевного комплекса КСКП 2, 1x5, 2013 года выпуска, стоимостью 434 280 руб.

Также истец просил взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в общей сумме 7 948 руб. и с ответчика ФИО2 М.Г. по требованиям не имущественного характера в размере 6 000 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 А. Г. и ИП ФИО2 М.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2 А. Г. и ИП ФИО2 М. Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 000 руб.

Взыскана солидарно с ФИО2 А. Г, ИП ФИО2 М. Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200 000 руб.

Взыскана солидарно с ФИО2 А.Г, ИП ФИО2 М. Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24 616 руб.

Взыскана солидарно с ФИО2 А. Г, ИП ФИО2 М. Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала государственная пошлина в размере 7 948 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что задолженность по кредитам и процентам по данным кредитам им перед АО "Россельхозбанк" погашена полностью в кратчайшие сроки (2 года) в полном объеме, в связи с чем не додлжны начисляться неустойка и штрафы. Заявленную сумму неустойки в сумме 474 840 рублей 22 копейки считает необоснованно излишне начисленной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцоми ответчиком ИП ФИО2 М.Г. заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 3 262 500 руб. под 14, 5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения ответчиком ИП ФИО2 М.Г.своих обязательств являлся залог оборудования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком в залог передано оборудование - модульно-посевной комплекс КСКП 2, 1x5, 2013 года выпуска, стоимостью 434 280 руб, а также залог транспортного средства по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ в редакциидополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчиком в залог передано транспортное средство - трактор ХТЗ-150К-09-25, 2013 года выпуска, стоимостью 1 173 600 руб. и поручительство физического лица ответчика ФИО2 А.Г, поручительство физического лица ФИО2 М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 ИсяндавлетовымМ.Г. заключен кредитный договор N в редакции дополнительныхсоглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежныесредства в размере 4 373 796 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Обеспечением исполнения ответчиком ИП ФИО2 М.Г.своих обязательств являлся залог транспортных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком в залог переданы транспортные средства - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива", 2013 года стоимостью 1 683 440 руб, зерноуборочный комбайн СК-5МЭ- 1 "Нива", 2013 года стоимостью 1 683 440 руб. и поручительство физического лица ответчика ФИО2 А.Г, поручительство физического лица ФИО2 М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 М.Г. заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 4 504 923, 34 руб. под 22, 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения ответчиком ИП ФИО2 М.Г. своих обязательств являлся залог оборудования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком в залог передано оборудование - модульно-посевного комплекса КСКП 2, 1x5, 2013 года выпуска, стоимостью 434 280 руб. и поручительство физического лица ответчика ФИО2 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями вышеназванных кредитных договоров предусмотрена ответственность ответчиков в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в виде неустойки.

Истец свои обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 М.Г, однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 А.Г, ИП КФХ ФИО2 М.Г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ИП КФХ ФИО2 М.Г. и ФИО2 А.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность, в том числе по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 046, 26 руб, N от 22Л 1.2013г. в размере 1 491 901, 44 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 673, 02 руб.

Обращено взыскание, в том числе на модульно - посевной комплекс КСКП 2Лх5 (д), зав. N, 1263, 1257, 1251, 1254, год выпуска 2013, залоговая стоимость 723 800 руб. и модульно посевной комплекс КСКП 2, 1x3 (д), зав. N, 1577, 1580, год выпуска 2013, залоговая стоимость 434 280 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи их с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе:

- трактор ХТЗ-150К-09-25, 2013 года выпуска номер двигателя D0516060 залоговой стоимостью 1 173 600 руб.;, - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива", R0NIV330189556, 2013 года, стоимостью 1 683 440 руб.;

- зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива", R0NIV330189560 2013 года стоимостью 1 683 440 руб.

- модульно - посевной комплекс 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 434 280, 00 руб.

Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.

Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведён расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 056, 76 руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведён расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 166, 64 руб.;- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведён расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 616, 82 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 474 840, 22 руб, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 323, 333, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитным договорам.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на задолженное имущество в виде модульно-посевного комплекса КСКП 2, 1x5, 2013 года выпуска, стоимостью 723 800 руб.; трактора ХТЗ-150К-09-25, 2013 года выпуска, стоимостью 1 173 600 руб.; зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 "Нива", 2013 года стоимостью 1 683 440 руб, зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 "Нива", 2013 года стоимостью 1 683 440 руб.; модульно-посевного комплекса КСКП 2, 1x5, 2013 года выпуска, стоимостью 434 280 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования не тождественны исковым требованиям, по которым принято решение Зилаирским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, учитывая, что в том числе и по спорным кредитным договорам решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заявленные транспортные средства и оборудование, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 М.Г. государственной пошлины в размере 6 000 руб. по данным требованиям.

Доводы ответчика ИП ФИО2 М.Г. о том, что поскольку им задолженность по кредитным договорам погашена в полном объеме, для исполнения решения суда ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг, следствие чего не подлежала начислению неустойка, суд счел несостоятельными, поскольку условиями кредитных договоров предусмотрено начисление неустойки в период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов включительно, а по условиям договор проценты начисляются по дату окончательного возврата.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность неустойки размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину задолженности, последствия причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиками обязанностей, доводы ответчиков о невозможности произвести платежи по кредитным договорам своевременно в виду погодных условий, наличие иных исполнительных производств в отношении ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 М.Г. и то, что задолженность по кредитным договорам погашена, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции установлен размер неустойки с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк предоставил ответчику денежные средства, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы ответчика о том, что им погашена задолженность и отсутствуют основания для начисления процентов и неустоек, а также о несогласии с размером взысканной неустойки, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Исяндавлетова Мурата Галимьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.