Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28109/2021[88-1202/2022-(88-27821/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Аветченко Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-239/2021 по исковому заявлению Аветченко Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Салимы Харисовны о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Хафизовой С.Х. по доверенности Альмаганбетова О.С, судебная коллегия

Установила

Аветченко И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хафизовой С.Х. о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи смартфона, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 02.10.2019 года истец приобрел смартфон Apple iPhone XS imei N стоимостью в размере 86618 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: не загружается, сам перезагружается.

22.11.2019 года смартфон был сдан на гарантийный ремонт. Смартфон возвращен с ремонта и выдан акт от 05.12.2019 года, подтверждающий замену imei на серийный номер N.

Истец считает, что после ремонта заявленные недостатки проявились вновь и 14.01.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения N 08-11/2020 от 21.11.2020 года, составленного экспертом Житных В.Ю, в смартфоне Apple iPhone XS imei N имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля датчика приближения, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 86618 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 259840 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года исковые требования Аветченко И.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS imei 357221095851045 (после замены imei N), заключенный между истцом Аветченко И.А. и индивидуальным предпринимателем Хафизовой С.Х.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Хафизовой С.Х. в пользу Аветченко И.А. стоимость товара 85870 рублей; неустойка за период с 24.01.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере S0000 руб, убытки в размере 20000 руб, связанные с оплатой услуг эксперта, компенсация морального вреда - 1500 рублей; штраф в размере 83685 руб, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Хафизовой С.Х. доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6517, 40 руб.

Аветченко И. А. обязан по вступлению решения суда в законную силу возвратить смартфон Apple iPhone XS имей 35"221095851045 (после замены имей N), ответчику ИП Хафизовой С.Х. по требованию и за счет последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года отменено в части взыскания с ИП Хафизовой С.Х. в пользу Аветченко И.А. неустойки, штрафа.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аветченко И.А. к ИП Хафизовой С.Х. о взыскании неустойки, штрафа отказано.

То же решение суда изменено в части взыскания госпошлины с ИП Хафизовой С.Х. в доход местного бюджета. Взыскана с ИП Хафизовой С. Х. в доход местного бюджета госпошлина в размере 3076, 10 руб.

То же решение суда в остальной оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая что были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца (потребителя), ответчик был лишён возможности решить вопрос в досудебном порядке. Полагает, что указав в кассовом чеке адрес магазина, продавец фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу, поскольку в такой ситуации он должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в кассовом чеке. Подтверждение адреса осуществления продаж подтверждается квитанцией принятия на ремонт. Заявитель указывает, что купил телефон у ответчика в магазине на "адрес", что претензию о требовании безвозмездного устранения недостатка товара направленную по адресу: "адрес", ответчик получил, что товар принят на гарантийный ремонт и выдан после него также по "адрес" По указанному адресу продавец осуществляет фактическую деятельность. Соответственно, направление претензии по месту нахождения магазина будет считаться надлежащим уведомлением продавца Также указывает, что исковое заявление и уточнё ФИО3 исковое заявление направленное по адресу "адрес", ответчик получил. По указанному адресу находится двухэтажный жилой дом, это не торговый центр, на первом этаже располагаются три магазина, в том числе ответчика. Считает поведение ответчика по неполучению его корреспонденции с учетом получения судебной корреспонденции явным злоупотреблением правом направленный на уход от ответственности

Представитель Хафизовой С.Х. по доверенности Альмаганбетов О.С. при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу "адрес" ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone XS imei N.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон серийный номер imei N принят ответчиком на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта телефону был присвоен новый серийный N.

В ходе эксплуатации смартфона после гарантийного ремонта недостатки в смартфоне проявились вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика "адрес" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон.

Согласно идентификатору почтового отправления (претензии), направленная в адрес ответчика претензия не получена в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью выяснения причины возникновения недостатков в работе смартфона. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, в смартфоне Apple iPhone XS imei N имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля датчика приближения, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В целях установления наличия дефектов в товаре и определения причин их происхождения по ходатайству ответчика определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Фемида".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Фемида", мобильный телефон Apple iPhone XS imei 35316800464211 имеет скрытый заводской дефект датчика приближения, отсутствие следов нарушения правил эксплуатации с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в сотовом телефоне выявленная неисправность носит производственный характер (заводской дефект). Следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы, следов внешнего воздействия, повреждение структуры токопроводящих площадок, подачи повышенного напряжения, как и иных нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Фемида" Махмутов Ю.В, который полностью подтвердил заключение и дал ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 454, 469, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы ООО "Фемида", пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне существенного производственного недостатка недостатка, который препятствуют использованию товара по его прямому назначению, также к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 85870 руб.

Установив, что на претензию истца направленную по адресу указанному самим продавцом, ответчик добровольно не удовлетворил требования, уклонившись от получения претензии, суд взыскал неустойку за период с 24.01.2020 года по 18.11.2020 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 80000 руб.

Кроме того, суд взыскал 20000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; штраф в размере 83685 руб, расходы по оплате юридических услуг -15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии производственного недостатка и оснований для расторжения договора купли- продажи и взыскании суммы уплаченной за товар, а также судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из доверенности представителя ответчика, имеющейся в материалах дела, следует, что юридический адрес ИП Хафизовой С.Х. указан: РБ, "адрес", фактический адрес: "адрес"

Также суд апелляционной инстанции руководствовался утверждением ответчика, что в наружной вывеске магазина также имеется информация об адресах, куда следует направлять претензии: "адрес", фактический адрес: "адрес"

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по неверному адресу, а именно: "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право своевременно ответить на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и принять соответствующие меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В связи с изменением взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы судебный акт апелляционной инстанции истцом оспаривается только в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении его требований во взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия истца ответчиком не была получена в виду недобросовестных действий со стороны потребителя и ответчик был лишен права своевременно ответить на претензию и принять меры по урегулированию спора.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Признавая недобросовестным поведение истица по направлению претензии по месту нахождения магазина суд апелляционной инстанции указал, что юридический и фактический адрес ответчика имеется в доверенности в материалах дела, а также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции не учел при этом, что истец отправил претензию по месту продажи товара, то есть месту нахождения магазина ответчика: "адрес".

Как видно из обстоятельств дела, по указанному адресу ранее ответчиком получалась корреспонденция от истца и был разрешен вопрос о выполнении гарантийного ремонта по ранее направленной истцом претензии.

Выписка Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений об адресах регистрации и нахождении ответчика.

Доводы суда апелляционной инстанции о наличии указанных адресов в доверенности выданной ответчиком представителю не может быть признана обоснованной, учитывая, что до обращения истца в суд ему не были известны сведения, содержащиеся в данной доверенности.

Ответчиком действий по получению почтового отправления истца и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Как указывал при рассмотрении дела и кассационной жалобе истец при покупке товара и при сдаче его в ремонт информация на наружней вывеске магазина об адресах направления претензии отсутствовала, в связи с чем он обращался по месту приобретения товара, и иной информации о месте нахождения продавца у него не было.

Как видно из материалов дела доказательств обратного, а именно, что на момент договора купли-продажи продавцом доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию, не содержится, потребителем почтовая корреспонденция обоснованно направлялась в адрес продавца по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина заказным письмом, где приобретен товар.

Таким образом, вышеперечисленные выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца при обращении с претензией к ответчику, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены и изменения решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года отменить в части отмены и изменения решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.