Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28152/2021[88-951/2022-(88-27562/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиверова Константина Эдуардовича на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Фроловой Аллы Саханбутдиновой к индивидуальному предпринимателю Шиверову Константину Эдуардовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения ИП Шиверова К.Э, Фроловой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Шиверову К.Э. о защите прав потребителя и просила принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара (дивана), неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, штраф, указав в обоснование требований, что при обнаружении недостатков обратилась с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик не усмотрел оснований для проверки качества товара, с наличием указанных истцом недостатков не согласился.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 апреля 2021 г, исковые требования Фроловой А.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г, решение суда изменено в части и на Фролову А.С. возложена обязанность возвратить ИП Шиверову К.Э. товар в срок не более пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика. С Фроловой А.С взыскана в пользу ИП Шиверова К.Э. судебная неустойка за просрочку возврата товара. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились ИП Шиверов К.Э, Фролова А.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Шиверова К.Э, поддержавшего доводы жалобы, Фролову А.С.-возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями статьей 421, 454, 455, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из доказанности наличия в товаре производственных недостатков, и пришли к выводу, что требования истца о расторжении договора купли -продажи и возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательства и штраф на основании статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых актах, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что спорный товар (диван) имеет недостатки (дефекты) производственного характера.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной товароведческой экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. Осмотр и замеры экспертом проведены в присутствии сторон. Как верно отметил суд, судебную экспертизу проводили два специалиста, и один из них (ФИО5) имеет соответствующую экспертную специальность на проведение товароведческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, квалификации правоотношений сторон, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Ходатайство ИП Шиверова К.Э. о назначении экспертизы суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приобрела у ответчика мебель согласно техническому описанию модели "Chester", по каталогу ООО "Индигоран Мебель", таким образом доводы кассационной жалобы, что правоотношения сторон подлежат квалификации только по договору бытового подряда, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 апреля 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиверова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова