Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28453/2021[88-1385/2022-(88-28007/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Борисова Виктора Егоровича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-447/2020 по иску Борисова Виктора Егоровича к Даниловой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Нурмехаметова Н.Ф, объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борисов Виктор Егорович обратился в суд с иском к Даниловой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисов В.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с этим незаконно отказали в иске. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оформлением сделок с квартирой.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2010 года истцом Борисовым В.Е. ответчику Даниловой С.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность N 4/д-427, на основании которой Данилова С.В. была наделена правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению. Доверенность предусматривала и другие полномочия, в том числе получения денег, свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

На основании данной доверенности Данилова С.Ю, действуя от имени Борисова В.Е. заключила 12 мая 2010 года с Ипатовой А.А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, стоимость квартиры по договору составила 950 000 руб.

10 июня 2010 года Данилова С.Ю, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО11 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 100 000 рублей, по ? доли в пользу каждого.

Из договора дарения от 06 сентября 2010 года, заключенного между Даниловой С.Ю. (даритель) и Борисовым В.Е, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО8 (одаряемые) следует, что Данилова С.Ю. безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемых ? долю в праве на вышеуказанную квартиру, после заключения которого Борисову В.Е. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; несовершеннолетней ФИО8 - 2/6 доли; несовершеннолетнему ФИО11 - ? доля.

Обосновывая свои требования, истец утверждает, что ответчик деньги от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" по договору купли- продажи от 12 мая 2010 года истцу не передала, в связи с этим полагает, что ответчик Данилова С.Ю. неосновательно обогатилась.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных Борисовым В.Е. требований о взыскании с Даниловой денежных средств, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года Борисовым В.Е. ответчику Даниловой С.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность N 4/д-427, на основании которой Данилова С.В. наделена правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению. Доверенность предусматривала и другие полномочия, в том числе получения следуемых истцу Борисову В.Е. денег, свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Судами установлено, что на основании именно данной доверенности Данилова С.Ю, действуя от имени Борисова В.Е. заключила 12 мая 2010 года с ФИО7 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, стоимость квартиры по договору составила 950 000 руб.

10 июня 2010 года Данилова С.Ю, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО11 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 100 000 рублей, по ? доли в пользу каждого.

Из договора дарения от 06 сентября 2010 года, заключенного между Даниловой С.Ю. (даритель) и Борисовым В.Е, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО8 (одаряемые) следует, что Данилова С.Ю. безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемых ? долю в праве на вышеуказанную квартиру, после заключения которого Борисову В.Е. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; несовершеннолетней ФИО8 - 2/6 доли; несовершеннолетнему ФИО11 - ? доля.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с этим оснований для удовлетворения требований Борисова В.Е. о взыскании с Даниловой С.Ю. заявленной суммы неосновательного обогащения не усмотрел, поскольку обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, не установлено. Доводы о том, что истцу стало известно о совершённых сделках лишь в 2020 году, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, а также оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, судами сделан обоснованный вывод о пропуске Борисовым В.Е. срока исковой давности, поскольку при исследовании всех материалов дела судами установлен факт того, что истец добровольно выдал ответчице Даниловой С.Ю. доверенность, в связи с этим истцу от совершения юридически значимых действий по оформлению прав на недвижимое имущество должно было быть достоверно известно, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений о совершённой сделке по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру и сделке дарения в его пользу доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, и судами установлено, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с 2002 года по 2015 год, имеют несовершеннолетних детей, проживали всей семьей в спорной двухкомнатной квартире, после продажи указанной квартиры, в 2010 году все вместе переехали в трехкомнатную квартиру в которой проживал и истец.

06 сентября 2010 года на Борисова В.Е. оформлена 1/6 доля в указанной квартире на основании договора дарения, подписанного собственноручно Борисовым В.Е.

Доводы истца о том, что при заключении сделок с квартирами Борисов В.Е. не участвовал, договор дарения не подписывал, о нарушении своих прав узнал лишь 2020 году, суды обоснованно отклонили, поскольку представленная представителями истца заключение эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки", согласно которому в договоре дарения доли в квартире от 06.09.2010 в графе "одаряемый" подпись выполнена не Борисовым Виктором Егоровичем, а другим лицом, суды отнеслись критически, так как экспертиза проведена на основании электрофотографической копии договора, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 306 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств по делу, принимая во внимание, что срок доверенности от 15.04.2010 на оформление сделки, выданной Даниловой С.Ю. на продажу ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: РТ, "адрес" истек 15.04.2013, при этом, стороны после совершения указанной сделки продолжительное время состояли в фактических брачных отношениях и совместно проживали в данной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", которая была приобретена через месяц после совершения сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры, сособственником которой является Борисов В.Е. на основании договора от 06 сентября 2010 года, суды сделали правильный вывод, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был узнать своевременно, поскольку не был лишен возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу Борисову В.Е. должно было быть достоверно известно о совершенной сделке по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом пропуска истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку доводы о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух