Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28505/2021[88-1333/2022-(88-27955/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустиковой Светланы Валерьевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-839/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Шустиковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд к Шустиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шустиковой С.В. и АО "Связной Банк" заключен договор специального карточного счета (СКС) N, в соответствии с которым ответчику открыт СКС N и выпущена банковская карта. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, ей был предоставлен кредит С-лайн 5 000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v1103" на следующих условиях: лимит кредитования - 20 000 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5 000 рублей; дата платежа - 10 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней; процентная ставка - 27% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 598, 77 руб, из которых 15 500, 68 руб. - сумма процентов, 95 255, 84 руб. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 1382, 25 руб. - сумма просроченных платежей по процентам; 5 800 руб. - сумма штрафов, пеней, неустоек; 660 руб. - комиссии.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у "Связной банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "Связной банк" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГг. между "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого "Связной Банк" АО передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шустиковой С.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность в размере 118 598, 77 руб, из которых 15 500, 68 руб. - сумма процентов, 95 255, 84 руб. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 1382, 25 руб. - сумма просроченных платежей по процентам, 5 800 руб. - сумма штрафов, пеней, неустоек, 660 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571, 98 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шустиковой С.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19987, 37 руб, из которых сумма процентов- 7242, 53 руб, сумма просроченных платежей по основному долгу - 11544, 42 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 1200, 42 руб, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 799, 49 руб, а всего 20 786, 86 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шустиковой С.В. задолженности за период с 10 января 2015 г. по 8 апреля 2015 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Шустиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Шустиковой С.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 118 598, 77 руб, из которых сумма процентов- 15 500, 68 руб, сумма просроченных платежей по основному долгу - 95 255, 84 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 1382, 25 руб, комиссии-600 руб, сумма штрафов- 5800 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 571, 98 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, незаконность взыскания двойных процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, между Шустиковой С.В. и "Связной Банк" (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5 000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 vl 103". Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования- 20 000 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5 000 рублей; дата платежа - 10 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - 27% годовых.

Согласно п. 6.1 Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (АО) Банк обязуется предоставлять Клиенту Кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счёту банковской карты, расчету задолженности, ответчик воспользовалась кредитом, однако свои обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав(требования) N от ДД.ММ.ГГГГ "Связной Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступил ООО "T-Капитал" права требования в полном объеме по заключенному с Шустиковой С.В. договору.

Впоследствии ООО "T-Капитал" передало требования по кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 810, 819, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, соответственно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ (даты очередного просроченного платежа), при этом по делу имел место период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 3 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок её удлиняется до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением о взыскании задолженности с Шустиковой С.В. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с иском к ответчику в пределах срока исковой давности.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнутым, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Шустиковой С.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 598, 77 руб, из которых сумма процентов - 15 500, 68 руб, сумма просроченных платежей по основному долгу - 95 255, 84 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 1382, 25 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб, сумма комиссии - 660 руб.

Учитывая, что решение суда было отменено в части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шустиковой С.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 571, 98 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы заявителя материалы дела не содержат доказательств о взыскании с ответчика сложных процентов (процентов, начисленных на проценты).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустиковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева