Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28510/2021[88-1303/2022-(88-27925/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легостаевой Ирины Николаевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-809/2021 по иску Легостаевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Легостаевой И.Н.-адвоката ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легостаева И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Интернет Решения" о защите прав потребителя и просила с учетом уточненных требований обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки смартфона марки Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb, на период устранения недостатков предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара и неустойку за нарушение прав потребителя на предоставление аналогичного товара на период устранения недостатков.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 ноября 2021 г, исковые требования Легостаевой И.Н. к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Легостаевой И.Н.-адвокат ФИО3, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Легостаевой И.Н.-адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции удовлетворяя частично требования исходил из доказанности наличия недостатка товара и обращения потребителя к продавцу по поводу продажи некачественного товара в установленный законом срок, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков (ремонту) смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb, и предоставлении Легостаевой И.Н. на период ремонта аналогичного товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за нарушение ответчиком сроков ремонта смартфона, не предоставление аналогичного товара и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не предпринимались какие-либо действия по возврату продавцу товара для проведения проверки его качества и ремонта, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков проданного товара и добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Заявителем судебные постановления обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 13, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Легостаева И.Н. приобрела спорный смартфон в интернет-магазине ООО "Интернет Решения". При оформлении заказа истец согласилась с Условиями продажи товара для физических лиц в OZON.ru.(далее Условия).

В соответствии с преамбулой Условий, проходя процедуру Верификации и оформляя Заказы на OZON.ru, Клиент соглашается с Условиями продажи товара для физических лиц.

Условия содержат пункты с активными гиперссылками на страницы сайта, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно п.5.1.1 Условий клиент может возвратить товар ненадлежащего качества через пункт выдачи, курьером, Почтой России.

В связи с выявленными недостатками 13 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, предоставлении на время ремонта телефона, обладающего аналогичными характеристиками. Также истец просила разъяснить ей порядок передачи смартфона на ремонт, и при проверке его качества желала при этом присутствовать.

27 апреля 2021 г. ответчиком на адрес электронной почты истца, указанный ей при регистрации на сайте, направлен ответ на претензию, из которого следует, что с целью добровольного удовлетворения предъявленных требований, в случае их обоснованности, на основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, с которыми истец была ознакомлена при оформлении заказа на сайте компании, Легостаевой И.Н. необходимо оформить возврат товара путем создания заявки в Личном кабинете и передать товар в пункт его выдачи.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено и не следует из материалов дело, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя; доказательств передачи товара для проверки качества и совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Легостаевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова