Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28553/2021[88-1331/2022-(88-27953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Фаата Загреевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-803/2021 по иску Мингазова Фаата Загреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" об обязании внести изменения в проектную документацию, устранении недостатков ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мингазов Ф. 3. обратился в суд с иском к ООО "УК "Уютный Дом" о

возложении обязанности внести изменения в проектную документацию, устранении недостатков ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником

квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Ответчик управляет многоквартирным домом, который был включён в программу капитального ремонта. Заказчиком

ремонтных работ является Некоммерческая организация "Фонд жилищно-

коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - НО "Фонд ЖКХ

РТ"), подрядчиком - ООО "ЭКОДОМ", строительный контроль осуществляет

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Служба технического

надзора".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работ в квартире истца были заменены трубы водоснабжения и канализации, при этом был демонтирован унитаз. При замене труб в полу, по утверждению истца, обнаружился бетонный выступ, которого нет в проекте. Для обхода выступа при прокладке канализационного стояка работники подрядной организации использовали отводы, однако никаких изменений в проектную документацию по капитальному ремонту и в техническую документацию дома внесено не было. Использованные при прокладке канализации отводы были приобретены истцом самостоятельно, поскольку расходы на них не были предусмотрены в смете. Таким образом, вместо прямолинейного канализационного стояка, который уходил бы в подвальное помещение, в стояке, который проходит в санузле квартиры истца на уровне плит перекрытия, образовался угол в 45 градусов, из-за чего вода по канализационной трубе с грохотом падает и разбивается об этот отвод. Шумоизоляцию канализационных труб подрядчик не сделал, хотя истец приобрел необходимые для этого материалы, не был установлен обратный клапан для блокировки обратного движения сточных вод по трубопроводу в случае засора. В результате некачественных ремонтных работ истец несколько месяцев не может установить бачок унитаза и пользоваться туалетом, а в квартире постоянно стоит сильный шум от падающей воды.

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец полагает, что именно ООО "УК "Уютный Дом" должно нести ответственность за некачественные ремонтные работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в проектную документацию в части указания образовавшегося угла в канализационном стояке на уровне плиты перекрытия в его квартире; исправить недостатки ремонта, установив шумоизоляцию на канализационную трубу и обратный клапан; взыскать с ответчика 3 857 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых истцом на приобретение строительных материалов для ремонта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено НО "Фонд ЖКХ РТ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к НО "Фонд ЖКХ РТ" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г, исковые требования Мингазова Ф.З. к ООО "УК "Уютный дом" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, истец является собственником "адрес". Ответчик ООО "УК "Уютный дом" управляет многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В 2020 г. проведен капитальный ремонт "адрес". Заказчиком работ по капитальному ремонту согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N выступило НО "Фонд ЖКХ РТ", подрядчиком - ООО "Консорциум Строительных Компаний".

В соответствии с Приложением N 1 к Договору в перечень работ в числе иных входил ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения в указанном выше доме.

На основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N функции субподрядчика при выполнении работ по капитальному ремонту были возложены на ООО "ЭКОДОМ".

Требования истца к ООО "УК "Уютный дом" обоснованы тем, что при капитальном ремонте работники субподрядной организации ООО "ЭКОДОМ" ненадлежащим образом произвели ремонтные работы, не в соответствии с проектной документацией, что привело к чрезмерному шуму в квартире истца в результате падения воды по канализационной трубе под углом, поэтому именно ответчик, как управляющая организация должен нести ответственность за перечисленные выше недостатки, исправить их, внести соответствующие изменения в проектную документацию, возместить понесённые истцом на покупку дополнительных материалов расходы, компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

Истец утверждал, что при проведении ремонтных работ в санузле его квартиры были фактически внесены изменения в проект системы канализации в связи с обнаружением неуказанного в технической документации на жилой дом выступа, который пришлось обойти с применением дополнительных отводов, приобретённых истцом за свой счёт; канализационная труба была установлена под углом в 45 градусов и не обложена шумоизоляционным материалом, что привело к образованию постоянного повышенного шума в квартире при прохождении по стояку сточных вод; не был установлен клапан для блокировки обратного движения сточных вод в случае засора канализации. Эти обстоятельства послужили причиной его обращения в суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 161, 166, 182, 188, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "УК "Уютный Дом" не может нести ответственность по требованиям истца, поскольку является ненадлежащим ответчиком, работы по капитальному ремонту управляющей компанией не проводились.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, отметил, что из пояснений самого истца в суде апелляционной инстанции следует, что выступ в санузле его квартиры, уже существовал ранее, однако каких-либо препятствий при использовании системы канализации указанный выступ не создавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом также не доказан тот факт, что использование полипропиленовых труб в канализационной системе дома создаёт в его квартире шум, превышающий допустимые пороговые значения, делающий невозможной эксплуатацию жилого помещения и его использование по прямому назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства установки канализационной трубы в санузле квартиры истца не в соответствии с проектом капитального ремонта и с нарушением действующих строительных норм и правил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N от ДД.ММ.ГГГГг. изменения в проектную документацию вправе вносить заказчик, генподрядчик, технический заказчик, к каковым ответчик ООО "УК "Уютный дом" не относится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что работники субподрядчика некачественно выполнили работы при ремонте внутридомовых инженерных систем водоотведения, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций в качестве основания для удовлетворения требований истца к управляющей компании, учитывая, что управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее выполнение тех работ, которые отнесены к капитальному ремонту, а в соответствии с условиями вышеуказанного договора субподряда (пункты 14.24, 14.25) и действующими нормами законодательства ответственность в случае установления факта причинения вреда истцу в результате проведенных ремонтных работ системы водоснабжения и водоотведения, возлагается на субподрядчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова Фаата Загреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева