Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28626/2021[88-1360/2022-(88-27982/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахрай Антона Николаевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1757/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шахрай Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Шахрай А.Н. и его представителя ФИО3, допущенного на основании устного ходатайства заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шахрай А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г, исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шахрай А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился Шахрай А.Н. и его представитель ФИО3, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Шахрай А.Н. и его представителя ФИО3, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 433, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Положениями Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 г. N266-П, и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты, которую ответчик активировал и производил расходные операции по карте, однако обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счетами-выписками не вносил, что привело к образованию задолженности.

При определении размера задолженности суд, согласился с расчетом Банка, признав его достоверным и соответствующим условиям заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании по выданной кредитной карте.

При определении размера штрафных санкций суд учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановления и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, связаны с фактическими обстоятельствами, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности истца стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы, что Банк необоснованно удерживал плату за участие в программе страховой защиты, поскольку истец при заключении кредитного договора отказался от участия в данной программе обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что Банком расчет задолженности произведен на основании согласованных между сторонами условий кредитного договора.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании подлежит отклонению в отсутствие доказательств того, что судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахрай Антона Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин