Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28643/2021[88-1341/2022-(88-27963/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ардашева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-23/2021 по иску Ардашева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй проект" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ардашев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Эко-Строй проект", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить монтажные и отделочные работы по адресу: "адрес". Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 580 000 руб. Оплата производится частями, истцом выплачено ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 руб.; 145 993 руб. - переведены истцом на банковскую карту ФИО1 разными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44 000 руб. - по поручению истца были перечислены ответчику на расчетный счет третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, всего ответчику уплачено 369 993 руб. Ответчиком работы в установленный срок в полном объеме не выполнены, часть выполненных работ имеет существенные недостатки. В досудебном порядке ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу переплату по договору подряда в размере 131 947, 65 руб, убытки в размере 28 841 руб, неустойку в размере 580 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эко-Строй проект" в пользу Ардашева Д.В. взысканы убытки в размере 127 132 руб. 75 коп, стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 28 841 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 130 486 руб. 88 коп.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Эко-Строй проект" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 6 039 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Эко-Строй проект" убытков в размере 127132, 75 руб. и стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 28841 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

То же решение суда изменено в части взыскания с ООО "Эко-Строй проект" штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Эко-Строй проект" в пользу Ардашева Д.В. взыскан штраф в размере 52500 руб.

С ООО "Эко-Строй проект" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 г, как незаконного, указывая на неверную, по мнению, заявителя оценку доказательств, в частности, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, которая заверена в нотариальном порядке не в полном объеме; собственноручное указание ответчиком в договоре подряда о получении денежных средств от истца.

В письменных возражениях директор ООО "Эко-Строй проект" ФИО1 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ардашевым Д.В. (заказчик) и ООО "Эко-Строй проект" (подрядчик) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда N на выполнение монтажных и отделочных работ на объекте, находящемся по адресу: "адрес". По условиям договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, в сроки, обусловленные в договоре. Работы выполняются из материалов, предоставляемых как заказчиком, так и подрядчиком. Подрядчик обязался выполнять работы надлежащего качества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Данные сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон, а также изменены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В силу пункта 4.1 общая стоимость работ по договору составляет 580 000 руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата происходит путем перечисления денежных средств перед началом работ в размере 35 000 руб. по 100% предоплате за изготовление дизайн проекта помещений гостевого санузла и зоны SPA, перечислением 30 000 руб. на расходные материалы к инструменту перед началом работ. Оплата остальной части денежных средств осуществляется поэтапно.

На договоре имеются записи, сделанные собственноручно директором ООО "Эко-Строй проект" ФИО1, о получении им ДД.ММ.ГГГГ 65 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 115 000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО3 (N) осуществлял следующие переводы на карту ФИО1 (N): ДД.ММ.ГГГГ - 257 руб, 1 520 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 315 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 303 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9 001 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО3 (N) осуществлял следующие переводы на карту ФИО1 (N): ДД.ММ.ГГГГ - 590 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 750 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 660 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 41 650 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6 236 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 267 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 740 руб, ДД.ММ.ГГГГ-13 400 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 325 993 руб, выплате неустойки в размере 580 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Эко-Строй проект" является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес". Директором общества является ФИО1 (т. 1 л.д. 43- 45).

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. вели регулярное обсуждение подрядных работ, закупки необходимых материалов и их стоимости (т. 1л.д. 53-93).

Из подготовленной ответчиком сметы по выполненным ремонтно- строительным работам по адресу: "адрес", следует, что ООО "Эко-Строй проект" выполнило работы на общую сумму 249 217, 25 руб, в качестве предоплаты было внесено 180 000 руб, остаток к оплате составляет 69 217, 25 руб. Подписи заказчика на данной смете отсутствуют, отметки о согласовании и утверждении не заполнены.

Согласно копиям товарных чеков, скриншотам счетов на оплату, загруженным в переписку между истцом и ответчиком, в ходе проведения работ были совершены покупки необходимых материалов и товаров в следующие даты и на следующие суммы, а также, осуществлены переводы денежных средств на оплату приобретенных материалов: ДД.ММ.ГГГГ - 999 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 2 190, 51 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 2 740, 20 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 267 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 5 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 043, 28 руб, без даты - 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 515, 20 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6 965, 94 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 6 236 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 41 650 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 660 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 489, 11 руб. и 226, 32 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 800, 40 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 1 521 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 187, 10 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 256, 50 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9 001 руб. (т. 1 л.д. 97-113, 127-135).

Согласно переписке, денежные средства в сумме 45 000 руб, которые были переведены после ДД.ММ.ГГГГг, являются оплатой фактически выполненных работ, также оплатой фактически выполненных работ являются переводы на расчетный счет 44 000 руб. и перевод на карту в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 110, 114).

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО2 перевела ООО "Эко-Строй проект" денежные средства в размере 44 000 руб. за услуги ремонта по поручению Ардашева Д.В. (т. 1 л.д. 115- 116).

Как следует из представленных фотоизображений, схем отделки, потолка, стен, пола, дизайн-проект был подготовлен и представлен заказчику (т. 1 л.д. 136-178).

Согласно распечатке переписки истцом и ответчиком согласовывались назначения денежных переводов, а именно: материалы на сумму 9 001 руб. (ДД.ММ.ГГГГг.), товар стоимостью 6 700 руб. (ДД.ММ.ГГГГг.), товар на сумму 6 965, 94 руб. (ДД.ММ.ГГГГг.); ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату работ более 53 000 руб, в счет оплаты которого ДД.ММ.ГГГГг. переведено 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. переведены 30 000 руб. на штукатурку, в эту же сумму вошла оплата остатка по выполненным работам в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. оплачено 5 600 руб, из которых 1 600 руб. - за материалы, а 4 000 руб. - за работу; ДД.ММ.ГГГГг. оплачено 41 650 руб. за материалы; ДД.ММ.ГГГГг. за работы переведены 44 000 руб. и 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачен счет за материалы на сумму 18 373, 90 руб. с доставкой стоимостью 600 руб, остаток суммы 11 026, 10 руб. направлен в счет оплаты работ (т. 2 л.д. 185-205).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, подготовленному ООО Экспертно-консультационная фирма "ЭКСКОН", стоимость работ, объем которых установлен в ходе осмотра и по имеющимся фотографиям, с учетом материалов и сметных расценок средств на оплату труда составляет 433 625 руб, в том числе материалов 220 731, 65 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 28 841 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 717, 730, 731, 735, 737, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора подряда, приняв во внимание заключение эксперта, установив, что стоимость фактически выполненных ООО "Эко-Строй проект" работ по договору подряда составляет 212 893, 35 руб.(исходя из расчета: стоимость всех работ минус стоимость материалов (433 625 - 220 731, 65), а истцом ответчику перечислено 451 789 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты в размере 127132, 75 руб. (исходя из расчета: 340 026, 10 руб. (сумма платежей, перечисленных в счет оплаты работ) - 212 893, 35 руб. (стоимость работ по экспертному заключению), а также взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 28 841 руб.

При определении размера неустойки суд исходил из стоимости фактически выполненных работ в размере 212 893, 35 руб, полагая необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 100000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Эко-Строй проект" убытков в размере 127 132, 75 руб. и стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 28 841 руб, указав, что выводы суда о том, что сумма по оплате материалов составила 111 762, 90 руб, а за выполненные работы ответчик получил 340 026, 10 руб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проанализировав переписку сторон в месседжере WhatsApp, оценив содержание данного письменного доказательства, которое признано судом первой инстанции допустимым, сопоставив с выставляемыми чеками и выполненными платежами, с учетом того, что сам истец в переписке подтвердил оплату работ со своей стороны на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, перечисленная Ардашевым Д.В. подрядчику за материалы, составила 116 762, 90 руб, а работы, выполненные ответчиком, оплачены на сумму 180 026, 10 руб, принимая во внимание установленную экспертизой стоимость выполненных работ (212 893, 35 руб.) и фактическую сумму оплаченных заказчиком работ (180 026, 10 руб.), с учетом размера убытков, требуемых на устранение недостатков (28 841 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Эко-Строй проект" в пользу Ардашева Д.В. денежных средств в качестве переплаты за работы по договору подряда и стоимости устранения недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что позиция ответчика ФИО1 о том, что сделанная им в договоре запись о получении ДД.ММ.ГГГГ на руки 115 000 руб. по аналогии с предыдущей записью о получении на руки при заключении договора 65000 руб, не соответствует действительности и произведена подрядчиком по просьбе заказчика, в подтверждение того, что вышеуказанные суммы получены им по данному договору, ввиду отсутствия в электронных переводах указаний о назначении платежа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, иным доказательствам.

Поскольку факт нарушения прав Ардашева Д.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании неустойки и компенсации морального в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Эко-Строй проект" в пользу Ардашева Д.В. штраф в размере 52 500 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

В жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и необходимость переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев