Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28751/2021[88-1364/2022-(88-27986/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2347/2020 по иску Бычкова Алексея Владимировича к АО "Автоваз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Бычкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя и просил с учетом уточненных требований взыскать уплаченную за товар сумму, разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара, обязать ответчика сообщить о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара, взыскать расходы по оплате разборочно-сборочных, дефектовочных и диагностических работ на базе СТО при производстве судебной автотехнической экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 г, исковые требования Бычкова А.В. к АО "Автоваз" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии от 8 апреля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Бычкову Алексею Владимировичу к акционерному обществу "Автоваз" о возврате автомобиля ненадлежащего качества отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобыБычкова А.В. апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г.отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционнойинстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение первой инстанции отменено в части расторжения договора купли-продажи от 28 апреля 2018 г, изменено в части размера взысканных денежных сумм в счет возврата уплаченной за товар суммы, суммы разницы между ценой автомобиля, государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части изменения размера взысканных денежных сумм в счет возврата уплаченной за товар суммы, определения суммы разницы между покупной ценой автомобиля и ценой на дату удовлетворения требования. Вынести новое решение в данной части.

В судебное заседание явился Бычков А.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Бычкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами судебной экспертизы имеет место существенный недостаток товара - автомобиля LADA LARGUS, то есть, выявлены неисправности обусловленные совокупностью факторов некачественного изготовления и являются вновь проявившимися, повторными. Поскольку установлен недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а также недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи заключенного между Бычковым А.В. и АО "Лада- Сервис" и взыскании с АО "Автоваз" стоимость некачественного товара, штрафа, разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с АО "Автоваз" в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, суд первой инстанции исходил из разницы между ценой договора и стоимостью автомобиля аналогичной комплектации, опубликованной на официальном сайте производителя, на дату обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Лада-Сервис" (продавец) и Бычковым А.В. (покупатель) и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил, что требования истец Бычков А.В. предъявляет к ответчику АО "Автоваз", которое является заводом-изготовителем, требований к АО "Лада-Сервис" - продавцу, исковое заявление не содержит, указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Указано, что с учетом, того что истцом направлялись в адрес ответчика и продавца автомобиля требования об отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных производственных дефектов и возврате уплаченной за товар суммы, и удовлетворении судом указанных требований, то договор считается расторгнутым, дополнительного указания в решении суда на расторжение договора купли-продажи не требуется.

Изменяя размер, подлежащей возврату суммы, уплаченной заавтомобиль, суд апелляционной инстанции исходил, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30сентября 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Бычкова А.В. к АО "Лада-Сервис" об уменьшении цены договора купли-продажи спорного автомобиля, и пришел к выводу, что с АО "Автоваз" в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере разницы цены товара указанного в договоре купли-продажи и размером денежной суммы взысканной в счет уменьшения цены товара на основании судебного решения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из разницы между ценой договора и стоимостью автомобиля аналогичной комплектации, опубликованной на официальном сайте производителя, на дату вынесения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее истец воспользовался своим правом на уменьшение покупной цены автомобиля, таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с АО "Автоваз" в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере разницы цены товара указанного в договоре купли-продажи и размером денежной суммы взысканной в счет уменьшения цены товара на основании судебного решения с продавца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по устранению недостатков автомобиля, явившихся основанием для уменьшения покупной цены. Согласно объяснений истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль ремонту не подвергался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части определения размера разницы цены товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения, при этом учитывает, что истцом Бычковым А.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин