Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28764/2021[88-2239/2022-(88-28864/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2021 по гражданскому делу N 2-1987/2020

по иску Мороз Елены Евгеньевны

к страховому акционерному обществу "ВСК", третьи лица:

Мороз Юлия Владимировна;

ПАО Сбербанк России, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с участием:

от заявителя - представителя Солдатенко А.О, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор на 1 450 000 руб. для приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО6 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по страховому риску "Смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай", со страховой суммой 1 298 014, 71 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России", 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате ФИО4, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после смерти наследниками по ? доли каждый являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО2

ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, представив справку о смерти, где указано, что причина смерти не установлена и отложена до окончания лабораторных исследований.

Страховой компанией отказано в страховой выплате, поскольку смерть ФИО6 не признана страховым случаем.

Согласно акта судебно-медицинского исследования смерть ФИО6 наступила от хронической экзогенной неуточненной интоксикации организма, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Согласно судебно-химическому исследованию, ФИО6 перед смертью в состоянии алкогольного опьянения не находился.

САО "ВСК" признав случай страховым в ходе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения в размере 1 276 542, 39 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" и по 10 745, 16 руб. в пользу каждого наследника ФИО6 - ФИО1 и ФИО2

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение п.6.4 Правил страхования при обращении с заявлением истцом не представлены доказательства, подтверждающие причину смерти застрахованного лица, как и впоследствии не представлены документы о наследниках ФИО6 Ответчиком предпринимались самостоятельные меры для истребования необходимых для принятия решения документов из компетентных органов. Тем самым не предоставление истцом предусмотренных правилами страхования документов, привело к принятию страховщиком отказного решения, поскольку факт смерти застрахованного лица не является безусловным основанием для производства страховой выплаты. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды усмотрели в действиях истца недобросовестность.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указано, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

После нового рассмотрения суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части, взыскал со страховой компании штраф и компенсацию морального вреда.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что штраф подлежал определению от суммы 10 745, 16 руб, на которую истцы имели право и которая была им перечислена при рассмотрении дела, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку страховой компанией не допущено нарушение прав, кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что страховой компанией заявлялось ходатайство о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, но судом апелляционной инстанции это не учтено и на обсуждение не выносилось.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию со всей присужденной судом суммы. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа является правомерным.

Также обоснованным, в силу положений статьи 15 и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является вывод суда апелляционной инстанций о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем довод кассатора, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции заявления страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа является обоснованным в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, и придя к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, при определении его размера суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ, изложенное в дополнительном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.25) и не вынес его на обсуждение сторон, чем ограничил доступ участников процесса к правосудию и их право на доведения до суда своих позиций относительно значимых вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, равно как и право на предоставление доказательств поддержку соответствующих позиций.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

С учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что усматривается по данному делу, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суду при принятии решения о взыскании штрафа необходимо вынести на обсуждение сторон ходатайство заявителя и вопрос адекватности размера штрафа степени допущенных нарушений ответчика и иным значимым для определения его размера обстоятельства.

Выводы суда и их обоснование должны быть изложены в судебном акте со ссылками на конкретные установленные при рассмотрении дела обстоятельства и применяемые нормы права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2021 в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова