Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28793/2021[88-1872/2022-(88-28497/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1872/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3-605/2021 по иску Арсентьева Юрия Николаевича к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев Ю.Н. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 30.05.2020г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 215005 руб. 25 коп. сроком до 27.12.2023г. под 15, 9% годовых. 31.05.2020г. с его счета списана денежная сумма в размере 57566 руб. 25 коп. по назначению: перевод средств в страховую компанию. Однако заявления на страхование заемщик не писал. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у него не имелось. В кредитном договоре нет указаний о том, что ему разъяснено, предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях.

На этом основании Арсентьев Ю.Н. просит взыскать с ПАО "Почта Банк" сумму страховой премии в размере 57566 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы на представителя в сумме 15000 руб. В дальнейшем представитель истца увеличил требования, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2285 руб. 92 коп, убытки, в виде начисленных на сумму страховой премии процентов по кредиту в сумме 6845 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, взысканы с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Арсентьева Ю. Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за личное страхование, по кредитному договору N от 30.05.2920г, в размере 57566 руб. 25 коп, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 6845 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020г. по 26.04.2021г. в размере 2285 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 33849 руб. 06 коп.

Взыскана с АО "Почта Банк" государственная пошлина в размере 2500 руб. 94 коп. в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2021 г, решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что банком дополнительные услуги истцу не оказывались, при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, отказ истца от договора страхования никак не влиял ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, услуга по страхованию является самостоятельной, связь между кредитным договором и договором страхования отсутствует, услуга оказана истцу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а банк стороной договора не является.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Арсентьевым Ю.Н. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 215003 руб. 25 коп. сроком до 27.12.2023 включительно. Арсентьев Ю.Н. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15, 90% годовых.

В силу п. 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

При заключении кредитного договора заемщику банком, выступающим агентом ООО "АльфаСтрахование Жизнь" на основании агентского договора, заключенного между сторонами, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

30.05.2020 между Арсентьевым Ю.Н. и ООО "АльфаСтрахование Жизнь" на основании заявления Арсентьева Ю.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждении чего выдан полис страхования по программе "Максимум 2", согласно которому страховая премия по данному договору составила 57566 руб. 25 коп, срок действия договора составляет 43 месяца.

Денежная сумма в размере 57566 руб. 25 коп. перечислена банком из средств представленного кредита на счет ООО "АльфаСтрахование Жизнь".

Арсентьев Ю.Н. по факту навязанности договора страхования жизни и здоровья обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.10.2020 ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 данное постановление оставлено без изменения. При этом установлено, что включение страховой премии в сумму кредита являлось вынужденным действием для потребителя, а не добровольным.

Суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя условия договоров и принимая во внимание установленные указанными судебными постановлениями арбитражным судом обстоятельства, согласно которых потребитель была лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, включение условия страхования в договор свидетельствует о навязывании услуги и ухудшает положение заемщика, суд пришел к выводу, что ответчик включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Установив факт нарушения прав истца суд первой инстанции признал право истца на возврат страховой премии, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того суд отметил, что услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебным актом решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г, которое ответчиком не обжаловалось, установлено, что Арсентьеву Ю.Н. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судами верно установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Арсентьевым Ю.Н. не содержит условий о страховании и условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова