Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28801/2021[88-1810/2022-(88-28434/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1810/2022 - (88-28434/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-762/2021 по иску Чевозеровой Галины Владимировны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чевозерова Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "ВымпелКом") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 50990 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15297 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан обоснованным отказ Чевозеровой Г.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7256Gb IMEI N от ДД.ММ.ГГГГ

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Чевозеровой Г.В. взыскана стоимость товара в размере 50990 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2090 руб.

Дополнительным решением от 9 июня 2021 г. суд обязал истца возвратить ответчику спорный товар, взыскал с ответчика в пользу ООО "Судэксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так истцом в адрес ответчика направлена только претензия, при этом, спорный товар к претензии приложен не был, что привело к невозможности проведения проверки качества и как следствие, невозможности удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка или возврате денежных средств. Кроме того, недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, что исключает ответственность продавца за недостатки товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО "ВымпелКом" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 256 Gb IMEI N стоимостью 50 990 руб. Чек о покупке истцом утерян, однако ответчиком факт заключения с истцом договора купли-продажи вышеуказанного товара и его стоимость не оспаривались.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка (телефон не включается), выявленного в процессе эксплуатации телефона.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с претензией с аналогичными требованиями, однако в удовлетворении требований Чевозеровой Г.В. было отказано в связи с тем, что недостатки были выявлены по истечении двух лет с момента покупки телефона.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Apple iPhone 7 256 Gb IMEI N при его исследовании не включается, выявлен дефект в виде неисправности системной платы, причиной которого послужил скрытый производственный дефект, заложенный при производстве и проявившийся в процессе эксплуатации, стоимость устранения недостатка составляет 30562 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, поскольку истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера, проявившийся в течение двух лет со дня его передачи потребителю, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, компенсация морального вреда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которых снижен судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, получив претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ требований о предоставлении товара для проведения проверки качества, и безвозмездного устранения недостатков, не выдвигал, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика реальных намерений для разрешении возникшего спора в досудебном порядке. Следовательно, ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости некачественного товара и расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина