Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28818/2021[88-1647/2022-(88-28270/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Луизы Ахметовны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Шакировой Луизы Ахметовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 ГО г. Уфа о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакирова Л.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 1 ГО г. Уфа, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В последующем Шакирова Л.А. от исковых требований к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа отказалась и отказ принят судом первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шакирова Л.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы Шакирова Л.А. указала, что до настоящего времени ей не поставлен диагноз и не назначено соответствующее лечение, за 2 года она потеряла 9 зубов, регулярно принимает обезболивающие препараты. Считает, что по вине ответчиков, несвоевременной и неполной диагностики патологии и неправильного лечения у нее продолжаются осложнения. Истица полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы, проведённой АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", противоречат материалам дела, являются противоречивыми, в связи с чем заявлялись ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, которые остались без удовлетворения, что привело к принятию неправильных судебных решений. Кроме того, недобросовестными действиями адвоката ФИО19, посоветовавшей истице отказаться от требований к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, были нарушены ее права как доверителя.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 4 настоящего Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 августа 2017 года Шакирова Л.А. обратилась к заведующей Поликлиники N ФИО10 с жалобами на боли в области нижнего левого зуба мудрости, на что врач посоветовала его удалить, направив к хирургу ФИО7 Зуб 3.8 был в тот же день удален.

С 11 августа по 17 августа 2017 года на приеме жалоб не было у истицы, после удаления зуба было продолжено наблюдение.

16 октября 2017 года у истицы была обнаружена кариесная полость зуба 2.5, поставили пломбу.

30 октября 2017 года проявился хронический периодонтит зуба 3.7 в стадии обострения. Явка к врачу была 31 октября 2017 года, в диагнозе - подчелюстной лимфаденит, открыт больничный лист, абсцесс вскрыт врачом ФИО11.

11 ноября 2017 года жалобы на боль в подчелюстной области, лунка в области зуба 3.7 гиперемирована. В карточке запись "в случае ухудшения состояния госпитализировать". Направлена на консультацию в приемный покой больницы N 21.

2 ноября 2017 года истица была госпитализирована в 21 больницу, выписана 13 ноября 2017 года после вскрытия абсцесса.

8 декабря 2017 года у истицы были жалобы на зуб 1.4, кариес, лечение кариеса; 28 декабря 2017 года - жалобы на зуб 1.5; 3 января 2018 года - жалобы на зубы 4.3, 4.4; январь 2018 года - на зуб 3.4; 22 января 2018 года на зуб 3.6.

12 марта 2018 года истица обратилась в стоматологическую поликлинику N 1 с жалобами на боли зубов 2.5 и 2.6. После лечения ей стало хуже.

15 марта 2018 года появился сильный отек, 18 марта 2018 года истица обратилась в приемный покой ГКБ N 21 и была госпитализирована с диагнозом двусторонний поднижнечелюстной лимфаденит. Проведено консервативное лечение, выписана 28 марта 2018 года.

30 марта 2018 года истица обратилась к врачу ГКБ N 21 в поликлинике и ей поставлен диагноз лимфаденопатия правой подчелюстной области. Рекомендована дентальная компьютерная томография верхнего и нижнего зубного ряда, магнитно-резонансная томография мягких тканей дна полости рта, шеи.

В конце июля 2018 года истица вновь обратилась в поликлинику ГКБ N 21 к стоматологу с болью в зубах 4.7, 4.8. Прием вел заведующий отделением челюстно-лицевой хирургии Сулейманов, который госпитализировал истицу.

С 17 августа по 31 августа 2018года истице удалили 4.8 зуб. Боли не прошли, 17 сентября 2018 года она обратилась к врачу, выставлен диагноз пульпопериодонтит, рекомендована санация зуба 4.7. 18 сентября 2018 года зуб удалили.

Истица, указывая, что до настоящего времени у нее нет результатов полного обследования, не поставлен диагноз и не назначено соответствующее лечение, в связи с чем по вине несвоевременной и неполной диагностики патологии и неправильного лечения у нее продолжаются осложнения. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 17 января 2020 года, согласно выводам которой обследование Шакировой Л.А. проведено правильно, недостатков в обследовании, в постановке диагнозов и в лечении врачами ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 1 не прослеживается, пришел к выводу об отсутствие вины ответчика в причинении истице морального вреда в результате оказания медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием Шакировой Л.А. Принимая во внимание заключение ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 марта 2021 года, согласно выводам которой недостатков при постановке диагнозов, обследовании и лечении врачами ГБУЗ РФ ГКБ N21 г.Уфа, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N1 также не выявлено, взаимосвязи между недостатками в лечении зубов Шакировой Л.А. и возникшими патологическими последствиями не прослеживается, а также учитывая дополнительные пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Проанализировав представленные в дело доказательства, заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина врачей ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 1 ГО г. Уфа в причинении истице морального вреда в результате оказания медицинской помощи отсутствует, поскольку все манипуляции по лечению зубов истицы проводились в соответствии с клиническими протоколами, нарушений правил оказания стоматологической помощи не допущено, доказательств некачественного оказания истице медицинских услуг не имеется.

Доводы истицы о несогласии с заключением экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" и необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции назначалась по делу повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой сторонами по делу не оспаривались.

Доводы истицы о недобросовестности действий адвоката ФИО6, посоветовавшей отказаться от требований к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения заявленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-15/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Луизы Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух