Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28847/2021[88-1837/2022-(88-28461/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Водоканал", общество с ограниченной ответствен-ностью "Смарт" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску Петрова ФИО9 к акционерному обществу "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Смарт", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Водоканал", ООО "Смарт", ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены, в пользу Петрова С.В. взысканы с АО "Водоканал" сумма материального ущерба в размере 706 392 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 руб. 96 коп, с ООО "Смарт" - сумма материального ущерба в размере 706 392 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 руб. 96 коп, в удовлетворении исковых требования к ООО "Жилкомсервис-1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 г. данное решение отменено в части взыскания с АО "Водоканал", ООО "Смарт" в пользу Петрова С.Ю. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, по делу принято новое решение, которым с ООО "Смарт" в пользу Петрова C.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 1 412 785 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 263 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований к АО "Водоканал" о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. апелляционное определение от 25 ноября 2020 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г, данное решение изменено в части взыскания с АО "Водоканал", ООО "Смарт" в пользу Петрова С.Ю. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, по делу принято новое решение, которым в пользу Петрова С.В. взысканы с АО "Водоканал" сумма материального ущерба в размере 423 835 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб. 50 коп, с ООО "Смарт" - сумма материального ущерба в размере 988 949 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 684 руб. 74 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель АО "Водоканал" ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных. Считает, пролив произошел по вине ООО "Смарт", который ненадлежащим образом содержит принадле-жащее ему имущество, так как засор произошел через несанкционированную врезку канализационного выпуска из нежилого помещения в канализацион-ную сеть АО "Водоканала". Считает, Петров С.Ю. недобросовестно подошел к фиксации и оценке поврежденного имущества, уничтожив (выкинул) его.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Смарт" просит отменить данные постановления, как незаконные. Считает, суды ненадлежащим образом установили причину пролива, ущерб Петрова С.Ю. установлен недопустимыми доказательствами.

В возражениях на жалобу АО "Водоканал" Петров С.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку суд установилналичие вины АО "Водоканал" в причинении ущерба истцу и определилеё степень с учётом фактических обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражении на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Судами установлено, что нежилое помещение N1, расположенного в подвале здания, находящегося по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "Смарт", на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2012 г.

Между ООО "Смарт" и ИП Крайновой Е.В. заключен договор аренды от 14 августа 2014 г. вышеуказанного помещение.

Петров С.Ю. по договору субаренды N N 14 августа 2015 г, заключенным с ИП Крайновой Е.В. являлся субарендатором нежилого помещения, где размещались развлекательные аттракционы.

12 ноября 2016 г. в арендуемом истцом помещении произошло затопление по причине засора канализационной сети АО "Водоканал" путем пролития сточных вод через санузел в подвальное помещение.

12 ноября 2016 г. управляющей организацией ООО "Жилкомсервис-1" зафиксировано обращение о затоплении нежилого помещения "Подземелье страха" в МКД N N по ул. "адрес".

В диспетчерскую службу (ЦДС) АО "Водоканал" от диспетчера УК "Жилкомсервис-1" 12 ноября 2016 г. в 11.50 час. поступила заявка о засоре уличной канализационной сети. В 13.50 час. засор ликвидирован силами АО "Водоканал".

Затопление помещения произошло из канализационной сети через установленный в помещении канализационный выпуск в санитарный прибор (унитаз), затопление произошло из-за нарушения СП и СНиП при подключении санузла, расположенного в помещении N "адрес".

Суд первой инстанции, определяя степень вины ответчиков АО "Водоканал" и ООО "Смарт" в равных долях по 50%, исходил из того, что ответчик АО "Водоканал" допустил засорение сети канализации, поскольку не обеспечил надлежащую эксплуатацию принадлежащих ответчику сетей, в связи с чем произошло проникновение сточных вод в подвальное помещение, что состоит в причинно-следственной связи между неправомерным бездейст-вием АО "Водоканал" и причинением ущерба истцу. Кроме того, из спорного помещения произведена самовольная врезка в сети водоотведения, принадлежащие АО "Водоканал", и подключение санузла к канализационной сети в нарушение п. 8.2.27 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная. редакция СНиП 02.04.01 -85*". Расположенный в подвале санузел не обеспечен обратным канализационным клапаном, канализационная труба из санузла помещения N 1 проведена самовольно, минуя общедомовую систему канализации, путем врезки в уличную сеть в колодец, расположенные на улицу.

Согласно сообщения ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 23 августа 2021 г. в связи с длительным периодом времени, прошедшим со времени затопления, представленные на исследование документы и объекты исследо-вания недостаточны и/или непригодны для дачи заключения и экспертам, эксперт не смог определить причины пролива и размер материального ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о причинах затопления и наличия вины указанных ответчиков, несмотря на сообщение экспертного учреждения, однако усмот-рел иную степень вины ответчиков АО "Водоканал" (30%) и ООО "Смарт" (70 %) в причинении материального ущерба истцу ввиду следующего.

Согласно п. 2.4.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25 марта 2013 г, заключенного между АО "Водоканал" и ООО "Смарт", абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и ликвидацию повреждений или неисправностей на них и устранять их последствия.

Из пункта 6.1 указанного договора, следует, что в случае подтопления подвальных помещений вызванного отсутствием запоров, негерметичным закрытием ревизии и т.д. ответственность за причиненный ущерб несет именно абонент (ООО "Смарт").

Труба водоотведения, ведущая от санузла в помещение, подвергнутое затоплению, непосредственно присоединена к уличной канализационной сети, минуя общедомовую канализационную сеть, что подтверждается схемой расположения канализационных люков в доме N "адрес", согласно которой все канализационные выходы из помещений в доме ведут в колодцы, расположенные во дворе дома.

По сведениям АО "Водоканал", технические условия на подключение к сетям водоотведения объекта "подвальное помещение" по адресу: "адрес", не выдавались.

Канализационная труба из затопленного помещения подсоединена несанкционированно к колодцу со стороны улицы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный участок канализационной сети является собственностью ООО "Смарт", что существенно уменьшает ответственность за эксплуатацию данного имущества со стороны АО "Водоканал". В силу положений ст. 210 ГК РФ, ООО "Смарт", как собственник имущества, несет большую ответственность за его надлежащее содержание.

Определяя размер ущерба, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались заключением судебной экспертизой АНО "Бюро научных экспертиз" N N/2020 от 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены мате-риалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоя-тельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом второй инстанции допуще-но не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ных жалоб, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состояв-шихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ных жалоб заявителей не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Смарт" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского район-ного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи