Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28873/2021[88-1812/2022-(88-28436/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1812/2022 - (88-28436/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Захарова Максима Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-590/3/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Захарову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратился в суд с иском к Захарову М.А. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40377 руб, из них 15000 руб. - основной долг, 25377 руб. - проценты за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Захарова М.А. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29656, 50 руб, в том числе, основной долг - 15 000 руб, проценты за пользование займом -14656, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Захарова М.А. в пользу ООО МФК "Займер" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036, 61 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежного займа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО МФК "Займер" и Захаровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N, согласно которого Захарову М.А. был предоставлен займ на срок 30 дней в размере 15000 руб, которые последний обязался возвратить и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере 365% годовых.

Согласно условий договора проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора включительно.

За время пользования займом, заемщик произвел оплату в размере 4623 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена и согласно расчета истца составляет 40377 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011г. N63-Ф3 "Об электронной подписи", установив, что договор займа был заключен ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования.

При этом мировой судья отклонил довод ответчика Захарова М.А. о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору, указав, что этот довод опровергается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, а также выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Захарова М.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на карту N перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые в этот же день израсходованы им.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежного займа, каковым, по мнению заявителя, является платежное поручение о перечислении денежных средств, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов о нарушении или несоблюдении судом норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина