Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28876/2021[88-1673/2022-(88-28296/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойленко Евгения Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1027/2021 по иску Самойленко Евгения Николаевича к акционерному обществу "Русская механика" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская механика" о защите прав потребителей и просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода; обязать ответчика принять у истца снегоболотоход; взыскать денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что ответчиком нарушен разумный срок устранения недостатков в товаре. Претензия потребителя о замене некачественного товара на товар той же марки оставлена без удовлетворения

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил, что установленный законом срок ремонта (статьей 20 Закона о защите прав потребителей - 45 дней) не был нарушен и составил 37 дней; соглашение между сторонами об установлении специального (иного) срока гарантийного ремонта не заключалось; учитывая порядок, проведения гарантийного ремонта, согласование акта рекламации с заводом - изготовителем, удаленность завода изготовителя, который расположен в другом субъекте Российской Федерации, необходимость заказа и доставки деталей для ремонта, срок нахождения снегоболотохода на гарантийном ремонте являлся разумным, объективно необходимым для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа, и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе что ответчиком нарушен минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, который по мнению истца составил один день были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и (или) его составных частей.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом оценки действий сторон, при отсутствии обстоятельств превышения 45-дневного срока ремонта, суд, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований, для применения положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии, что срок нахождения снегоболотохода на гарантийном ремонте является разумным, объективно необходимым для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова