Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28913/2021[88-1501/2022-(88-28124/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1501/2022

(N 88-28124/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.02.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тереховой Екатерины Ивановны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 г, по гражданскому делу N 2-1361/2021, по иску Тереховой Екатерины Ивановны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.И. обратилась к мировому судье с указанным иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мегафон Ритейл", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 21 990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 43 980 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. решение мирового судьи от 16.07.2021 г. отменено в части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 г. истец Терехова Е.И. приобрела в АО "Мегафон Ритейл" смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 gb Grey, серийный N, стоимостью 21 990 руб.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона потребителем выявлен недостаток: самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

21.07.2020 г. истец направила в адрес ответчика по адресу: "адрес", претензию о возврате суммы, оплаченной за товар. Данная претензия не была получена адресатом ввиду его отсутствия.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в предъявленном смартфоне на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект модуля фото-видео камеры.

Наличие заявленного истцом производственного недостатка в смартфоне ответчик в суде не оспаривал.

В период рассмотрения дела судом, ответчик, согласно платежного поручения N от 08.06.2021 г, добровольно исполнил требования потребителя в части возврата денежной суммы, уплаченной за товар в размере 21 990 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истцу по договору купли-продажи продан товар - смартфон ненадлежащего качества, суд пришёл к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар. В части взыскания денежных средств, решение к исполнению не обращать.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, штрафа и судебных расходов на основании статей 98, 103 ГПК РФ.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, учёл неполучение ответчиком претензии потребителя и товара, вследствие чего был лишен возможности провести проверку качества товара по правилам п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и добровольно исполнить требование истца.

Указанный в претензии адрес: "адрес" качестве почтового адреса, либо адреса для направления корреспонденции сторонами не согласовывался, из кассового чека такого не следует.

Направленная истцом в адрес АО "Мегафон Ритейл" претензия возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

Получив копию искового заявления, АО "Мегафон Ритейл", своевременно возвратил истцу стоимость товара. Таким образом, последним предприняты добросовестные действия по удовлетворению претензии истца.

Установив указанные обстоятельства делу, суд апелляционной инстанции счел поведение Тереховой Е.И. по направлению претензии недобросовестным и указал на отсутствие оснований для взыскания с АО "Мегафон Ритейл" неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян