Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28917/2021[88-2005/2022-(88-28630/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 2005/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району РБ от 31 марта 2021 года апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года о назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-81/2021 иску Рузановой Раисы Васильевны к ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ о защите прав потребителей

Установил

Рузанова Р.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ о защите прав потребителей, указывая, что 06.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг. После оплаты денежных средств ответчиком услуги, указанные в договоре, не оказаны. В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истец был вынужден понести денежные затраты. Просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району РБ от 31 марта 2021 года назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза по указанному гражданскому делу, при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель указывает, что ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ каких - либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляла, инициатива о назначении экспертизы исходила от истца Рузановой Р.В, поэтому и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, по закону должен оплачивать истец в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как видно из обстоятельств дела определением мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району РБ от 31 марта 2021 года назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза расходы по которой были возложены на ответчика ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ. Производство экспертизы поручиено Бюро судебных медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ М3 РФ, расположенному по адресу: г. Оренбург, пер. Средний, 6. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Разрешая вопрос о назначении по данному гражданскому делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 56, 79, 86, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью разрешения вопросов о качестве предоставления медицинских услуг, разрешение которых требует специальных познаний в области медицины, пришел к выводам о необходимости назначения экспертизы и возложения на ответчика обязанности по ее оплате.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь ст. ст. 56, 80 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанность по оплате экспертизы на ответчика. При этом окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом при разрешении спора по существу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

Согласно материалов дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, при этом ответчик не возражал против назначения экспертизы, представил собственные вопросы для эксперта и просил проводить экспертизу на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ не лишена возможности по итогам рассмотрения дела заявить о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем отклоняются.

Данные доводы фактически повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебных инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району РБ от 31 марта 2021 года апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.